Семинары книга 20. Еще

Если что-то в мною Написанном действительно гово­рит о том, что направление, в котором я вас ориентирую, выбрано не вчера, так это тот факт, что накануне войны, когда ничего, казалось бы, не пророчило нам светлого за­втра, я написал текст, озаглавленный Логическое время и утверждение предвосхищаемой достоверности. Тот, кто пишет, а не просто имеет уши, может легко прочесть там, что поспешает в функции спешки не что иное, как все то же строчное а. Я обратил в этой работе внимание на тот факт, что нечто вроде интерсубъективности может привести к

61

Жак Лакан

Ещё: глава IV

спасительному исходу. Но пристального внимания заслу­живает прежде всего вот что: опорой каждому из субъектов служит не то, что он является одним среди нескольких, а то, что он является по отношению к двум другим тем самым, на кого мысль их делает ставку. Каждый из трех включается в эту троичную структуру не иначе, как в качестве объекта а — объекта, которым оказывается он под взглядами двух дру­гих.

Иными словами, хотя их трое, в действительности их двое и объект а в придачу. Эти двое плюс объект а сводятся, в пункте а, не к двум другим, а к Одному плюс а. Вы знаете, впрочем, что я уже использовал эти функции, когда пытался продемонстрировать несоответствие в отношении Одного к Другому, и что я уже нашел маленькому а математичес­кое выражение, представив его как иррациональное число, именуемое золотым сечением. Именно в силу того, что двое других по отношению к маленькому а рассматриваются как Одно плюс я, и функционирует то, что может закончиться поспешным исходом.

Эта возникающая в троичной артикуляции идентифи­кация стоит на том, что в двоице как таковой членам ее опереться не на что. Между двумя, какими бы они ни были, всегда есть Один и Другой, Один и маленькое а: принять Другого за Одного в любом случае невозможно.

Однако поскольку письмо позволяет беспрепятственно объединять любые единицы в одно, парадоксы, которые обнаруживаются при этом, открывают нам возможность доступа к бытию и сведения функции этого бытия к любви.

В завершение я хочу показать, чем знак отличается от оз­начающего.

Для означающего, как я уже говорил, характерно то, что оно представляет субъект для другого означающего. Что же собой представляет знак? Космическая теория познания с ее традиционной картиной мира испокон веку пользова­лась примером дыма, которого, как известно, без огня не бывает. Почему бы, однако, не высказать мне на этот счет свое мнение? Так вот: дым с тем же успехом может быть знаком того, кто дымит — курильщика, например. Посудите