Семинары книга 20. Еще

Ведь понять, что такое отрицание, не так-то легко. Присмотревшись, мы обнаружим, что отрицания существу­ет множество видов, которые в одно понятие никак не ук­ладываются. Отрицать существование, скажем, и отрицать всеобщность — две совершенно разные вещи.

Ещё яснее другое — черта в записи «S поверх s» избыточ­на, не нужна, поскольку то, на что она указывает, сама дис­танция письма делает очевидным. Черта, как и все, что име­ет отношение к письму, опирается на один простой факт

-письмо не предназначено, чтобы его понимать.

Именно поэтому вам необязательно понимать то, что написал я. Не понимаете моих текстов — что ж, тем лучше: лишний повод их объяснить.

То же самое и черта. Черта и есть то, что при любом ис­пользовании языка подает повод к возникновению письма. Даже у самого Соссюра S располагается поверх s, над чер­той, именно потому, что только на ней все эффекты бессо­знательного и держатся — что и удалось мне вам показать в Инстанции буквы, одном из текстов, вошедших в сборник Написанного, показать способом, который поддается запи­си, только и всего.

Если бы не эта черта, лингвистика не в силах бы оказа­лась хоть что-либо в языке объяснить. Не будь черты, по-

44

Жак Лакан

Ещё: глава III

верх которой совершает свое течение означающее, вы не разглядели бы, что означаемое получает инъекцию означа­ющего.

Не будь аналитического дискурса, вы продолжали бы благополучно дискурлыкать, проигрывать без конца одну и ту же пластинку. А крутится эта пластинка лишь потому, что сексуальных отношений не существует — формула, ко­торую только аналитический дискурс и позволяет артику­лировать и которую я давно не устаю вам внушать.

Но прежде чем внушать ее, стоит ее объяснить — все дело в письме: сексуальные отношения не могут записываться. Любая запись исходит из того факта, что сексуальные отно­шения записать невозможно. Отсюда и возникает как раз тот эффект дискурса, что зовется письмом.

Никто не запретит нам, конечно, написать формулу xRy, пояснив, что х — это мужчина, у — женщина, a R — сексуаль­ные отношения. Почему бы и нет? Беда в том, однако, что это полная чушь, ибо функционирующие как означающие и потому отсылающие друг к другу слова мужчина и жен­щина суть не более чем означающие — означающие, тесно связанные с дискурлыкающим использованием языка. Если существует дискурс, способный это продемонстрировать, то это, безусловно, дискурс аналитический — ведь только он отдает себе отчет в том, что женщиной овладевают не ина­че, как quoad matrem. Что женщина, иными словами, всту­пает в сексуальные отношения исключительно в качестве матери.