|
Внимательное прочтение приведенных высказываний Хайдеггера позволяет сделать, на первый взгляд, совершенно неожиданный вывод. То, что Хаидеггер говорит о метафизике, самым непосредственным образом относится к науке, разумеется, в хайдеггеровском ее понимании. Ведь именно науке приписывается неспособность отличить сущее от бытия сущего, упорное стремление выдать сущее за бытие сущего. И это фатальное заблуждение оказывается, согласно Хайдеггеру, заблуждением самой философии, поскольку она остается метафизикой. Но в таком случае следует и о метафизике сказать то, что раньше было сказано о науке: она не мыслит. Этого вывода Хаидеггер, однако, не делает, и это, конечно, не свидетельствует о его последовательности. Хайдеггеровская критика классической метафизики фиксирует тот факт, что она тяготела к научным методам исследования, в то время как наука Нового времени, не- w HeideggerM. Was ist Metaphysik? Frankfurt a/M., 1969. S. 7. " Ibidem. Философия философии М. Хайдеггера_________197 сомненно, исходит из определенных «метафизических» (мы сказали бы — материалистических) посылок. Поэтому приравнивание метафизики к науке в границах определенного исторического (и эпистемологического) контекста вполне оправдано. В остальном же хайдеггеровская критика метафизики не может не вызвать возражений прежде всего потому, что творцы великих метафизических систем далеко не отождествляли сущее с бытием. Метафизика пыталась постигнуть «бытие сущего» как то, что находится по ту сторону чувственно воспринимаемого мира. Хайдеггер, конечно, отдавал себе отчет в том, что разграничение, которому он придал фундаментальное значение (сущее и бытие сущего), было не чуждо и метафизике. Поэтому он заявляет: все, что метафизика считала бытийным, сущностным, трансцендентным, сверхчувственным, есть не бытие, а сущее. Метафизика-де заблуждалась и тут: она снова и снова принимала сущее за бытие сущего, что бы при этом ни имелось в виду — мир в целом, единая субстанция, первоматерия и т. п. Смешение сущего с бытием, подчеркивает Хайдеггер, «следует мыслить не как ошибку, а как следствие». Следствие чего? — Того, что человек, не просто живет в мире сущего (это неизбежно), но, так сказать, прижился в нем, погрузился в него с головой, страшится своей подлинности, отворачивается в страхе от нее, т. е. от бытия сущего. Но что же такое это бытие сущего, которое утеряно человечеством как мифический золотой век или библейский рай? Каким образом пробить толщу сущего, чтобы проникнуть к бытию? Ответ на эти вопросы сводится к требованию, обращенному к потерявшей свое Я человеческой личности: отврати свой взор от обезличивающей тебя предметности, вернись к самому себе, дойди до экзистенции, которая есть «способ бытия и притом бытия того сущего, которое открыто для открытости бытия»12. — 129 —
|