|
Таким образом даже самое "подробное" структурно- феноменологическое описание предмета не означает еще его подлин- ного понимания. Последнее становится реальностью лишь на пути выявления действительной истории развития данного объекта и, нако- нец, - построения генетического "механизма" его происхождения. По- знать предмет - значит вскрыть реальный механизм его образования; значит узнать как, почему и из чего он "делается", т.е. раскрыть ре- альный путь и способ его естественного "производства", а в идеале - и искусственного "воспроизводства" в условиях эксперимента. Только раскрытие реального генетического механизма (т.е. ответ на вопросы: как, почему и из чего?) обеспечивает подлинное понима- ние явления. В противном случае существование данного феномена (даже при самом подробнейшем описании его "структуры") будет ос- таваться для нас "чудом", "даром божьим", таким же "чудом", каким, скажем, является для человека, незнакомого с электроникой, телеви- зор. Такой человек может, конечно, подробно описать увиденное "чу- до", он может даже научиться "использовать" его (включать, настра- ивать приемник) и - успокоиться на этом. Но такое отношение к "ве- щам" не может быть методологическим принципом науки. Теоретиче- ская абсолютизация структурно-феноменологического описания предмета12 и его потребительного использования выступает как апо- логия обывательского сознания, которое в конечном счете просто принимает и описывает предмет таким, каким он задается ему в оби- ходе, "наряду" с другими предметами. Теперь вернемся к проблемам антропогенеза. Наряду с такого рода методологическими предрассудками труд- ность, так сказать, "пралогического" порядка заключается здесь так же еще и в пережитках фетишистских представлений о человеке, ме- шающих самой постановке проблемы генезиса. Этот фетишизм про- является в весьма распространенном убеждении о принципиальной "невыводимости" явлений психического, а тем более - социального порядка из более примитивных, биологических структур. Убеждения эти подкрепляются непониманием генетического метода вообще. Представляется, что "вывести" - значит обязательно "свести". Здесь "работает" старинная "логика": как, вы хотите доказать, что человек произошел от обезьяны? Это значит, что, в сущности, я - обезьяна? Значит, вы хотите развязать во мне животные инстинкты? Итак, долой всякий стыд?! — 13 —
|