|
Отметим, что в личной модели мира, как наименее совершенной, у каждого из нас, как правило, есть несколько шкал ценностей: одна для себя, другая для родных, своя шкала для друзей, единомышленников, ближних, дальних, похожих на нас и отличающихся от нас и т.д. То, что мы вполне допускаем для себя, разрешаем себе, мы порой совершенно не приемлем в других. То, что мы позволяем себе в отношении незнакомых людей, мы ни в коем случае не сделаем своим родственникам (бывают, конечно, и обратные ситуации, то есть родственники рассматриваются как злейшие враги). Здесь важно, насколько все эти шкалы близки между собой. В идеале они должны быть абсолютно одинаковы, то есть должна быть единая шкала для всех. Но это в идеале... А реально самое главное — это насколько совпадают между собой «нулевые точки» шкал, то есть не рассматриваем ли мы один и тот же поступок, одно и то же событие в одном случае как добро, а в другом — как зло. И еще один интересный момент. Даже если «нулевые точки» совпадают, не мешает еще посмотреть, не перевернуты ли шкалы одна относительно другой по принципу: «Добро — это когда я украду, зло — это когда украдут у меня». Вообще шкалу «для себя» всем нам всегда надо сравнивать со шкалами «для других». Когда мы говорим о шкале нравственных ценностей, то принципиальный вопрос состоит в том, признаем ли мы существование объективной истины или нет. Сейчас довольно часто считается, что в науке абсолютная истина, конечно, есть. Наука к ней уверенно идет и вот-вот ее достигнет. А вот в области морали существование абсолютной истины не то что оспаривается, но не считается доказанным. Допускается возможность множества разных подходов, равноправие самых различных точек зрения, считается оправданным самостоятельный поиск каждым человеком своих ответов на вечные вопросы. Признание существования абсолютной истины, с одной стороны, привлекает людей, так как в этом случае становится ясным, к чему стремиться, что можно познать раз и навсегда, что не устареет никогда и ни при каких условиях. Но, с другой стороны, это и пугает: ведь тогда мы лишаемся возможности поиска ответа на свои вопросы в самых различных источниках. Нам кажется, что это резко ограничит свободу нашего выбора. Конечно же, гораздо спокойнее восхищаться мудростью какого-нибудь мыслителя, писателя или философа, его метким формулировкам, смелым выводам, отточенным мыслям. Даже объявлять себя его верным учеником и последователем. Но при этом всегда иметь возможность для отступления, для перемены своего кумира, если вдруг изменятся обстоятельства. Например, он выйдет из моды или даже будет признан негодяем, объявлен врагом народа и запрещен. Или вдруг выяснится, что он где-то призывал к тому, что нам кажется совершенно недопустимым. Тогда можно легко объявить, что прошлый любимец, естественно, во многом заблуждался, кое-чего не понимал, о чем-то не догадывался в силу своей ограниченности (он ведь всего лишь обычный человек!). И затем начать увлекательный поиск нового кумира, чтобы и с ним в свою очередь, когда придет время, распрощаться без сожаления. То есть для самооправдания всегда хочется иметь хоть какие-нибудь возможности для отступления. А абсолютная истина таких возможностей не оставляет. Между прочим, именно это провозглашение существования абсолютной истины отпугивает многих людей от любых религий. — 31 —
|