|
третьих, в том, что человек у Маркса и у Мида не только объект, но и субъект действия. Действительно, между концепциями Маркса и Мида в упомянутых пунктах существует определенное и весьма существенное сходство. Принципиальная разница между ними состоит, однако, в том, что Мид, как неоднократно уже отмечали марксистские исследователи, понима- ет общество как систему взаимодействия на уровне символов, практи- Теория ii методология. Способы р<чч<'чия оспониыл' чроб.чсм ... Ю чески не прослеживая ее связи с реальной действительностью, с тем, что в марксистской теории общества понимается как базис общества. В результате сущность деятельности человека, определяющей любое символообразование, равно как и самих символов, не раскры- вается. В итоге не остается другой альтернативы, кроме поиска при- чины поведения людей в индивидуальных способах интерпретации этой символической действительности. Вместе с тем необходимо при- знать также значимость этой субъективной интерпретации, ибо не- зависимо от ее адекватности она тем не. менее регулирует поведение людей, и в этой связи необходимо привлечь внимание социальных психологов к этой еще, к сожалению, мало изученной проблеме кол- лективного создания общезначимого субъективного образа объектив- ной реальности. Есть принципиальная разница во взглядах Маркса и Мида и в их трактовке сущности человека как совокупности общественных отно- шений. Она состоит главным образом в том, что Маркс понимал обще- ственные отношения значительно шире, нежели социальные отноше- ния в смысле связей человека с другими людьми. У Маркса это не только наличные контакты и взаимодействия, но и фиксированные в социальных институтах формы и способы связи с действительностью. У Мида же <Self> можно рассматривать как отношения между инди- видом - объектом действий других, в особенности <значимых дру- гих>, и его окружением и одновременно как отношения между инди- видом и его собственными действиями, направленными на то же со- циальное окружение [Op.Cit., р. 125]. Иными словами, у Мида речь идет о конкретном человеке и его главным образом межличностных отношениях, которые рассматриваются на уровне <человеческих от- ношений>, симпатии, антипатии и т.п., не вплетенных к конкретную деятельность, т. е. у Мида акцент смещен на социально-психологичес- кие аспекты социального взаимодействия. Допустима ли такая трактовка человека? Нам представляется, что на этот вопрос можно ответить утвердительно, если включить модель — 90 —
|