|
социального воздействия. В результате, как говорят Мельцер и Пет- рас, <в то время как у Блумера представление о человеке диктует ме- 86 Опыт США: парадигма объяснения тодологию, у Куна методология диктует образ человека>, [Meltzer, et а1., 1972, р. 47]. Одна из идей Мида положила начало новому направлению социаль- ной науки, получившему название этнометодологии. Этот термин был предложен Г. Гарфинкелем. Исследователи, работающие в этой области, изучают способы объяснения людьми своих повседневных действий, поступков в обы- денной жизни, иными словами, способы интерпретации действитель- ности, которые опосредуют их действия [Garfinkel, 1972, р. 357]. Это направление имеет самый непосредственный выход в проблематику феноменологии, поскольку этнометодолог стремится раскрыть <мето- ды>, которые люди используют в своей повседневной жизни при <кон- струкции социальной реальности>, формировании представлений о действительности [Op.Cit., р. 358]. Собственно, центральная идея, которой вдохновляется этнометодология, состоит в том, чтобы выя- вить <способ, каким люди понимают, что происходит у других людей в голове> [Op.Cit., р. 359]. Не имея возможности подробно останавли- ваться на анализе этого весьма интересного и, на наш взгляд, перспек- тивного направления, отметим лишь, что развитие идей символичес- кого интеракционизма так или иначе подтверждает мысль о необхо- димости исследовать закономерности формирования у людей пред- ставлений об окружающей их действительности, иными словами, о необходимости исследования регулятивного аспекта психики, той картины мира, которой руководствуется человек. В настоящее время в ситуации теоретического кризиса идеи Мида привлекают пристальное внимание как возможный вариант синтети- ческой модели. Отметим при этом попытки сопоставления концепции Мида с марксистской концепцией человека. Их сходство усматрива- ется в следующих пунктах. Во-первых, в том, что у Маркса и у Мида <Я>, или человек, предстает не как набор неизменных свойств или характеристик, а как результирующая социальных отношений^; во- вторых, в том, что у Маркса и у Мида сознание тесно связано с язы- ком, т. е. семиотической, символической системой, и главным обра- зом с тем, что Маркс называл <практическим разумом>, языком, вплетенным в повседневную деятельность [Israel, 1972, р. 123]; в- — 89 —
|