|
го действия. Таким образом, при действии этих обоих аспектов мы имеем налицо, с одной стороны, социальный контроль, а с другой - возможность инновации [Symbolic interaction/ Ed. by J. Manis, et al., 1975, p. 148]. Из этой картины следует, что индивид, получая в резуль- тате своего воспитания в процессе символического взаимодействия возможность посмотреть на себя со стороны, способен автономно на- правлять и контролировать свое поведение. Вместо того чтобы быть подчиненным всем тем влияниям и импульсам, которые он испытывает на себе и которые поступают из внешней среды, он может стать актив- ным агентом инициируемого лично им действия^. Таким образом, <1>, которое отдельные интерпретаторы Мида [Meltzer et al., 1972, р. 21] понимают как избыточный, ненужный элемент, действительно является таковым, но совершенно в другом смысле, а именно в том, что он представляет собой потенцию, абсо- лютно необходимую для развития общества, для критического отно- шения к тому, что Мид называет <Me>, - устоявшейся принятой системе взглядов. Отметим при этом, что <1>, по Миду, - компонент не только врожденный, но и сформированный в процессе общения. Это тоже отражение действительности, но действительности реаль- ной, актуальной, а не той, которая уже стала достоянием истории и зафиксировалась в различного рода знаковых формах, общепринятых стандартах и образцах. Таким образом, диалог между <1> и <Me> есть не что иное, как поиск нового решения старых проблем. Собственно, в анализе функции этого компонента и надо искать ответ на вопрос, <для чего нужна психика обществу?> Если этот компонент снять, то человек может вполне обойтись и без психики, поскольку в этом слу- чае ему не остается ничего иного, кроме как быть <носителем ролей>, ролевым человеком. После смерти Мида развитие его идей пошло по двум направлени- ям, которые обычно называют гуманистическим и сайентистским. Первое представлено так называемой Чикагской школой Блумера, второе, известное как Айовская школа символического интеракцио- низма, вдохновлялось идеями М. Куна. Несмотря на то, что обе шко- лы разрабатывают одну и ту же концепцию, их позиции по целому ряду вопросов зачастую диаметрально противоположны. Основное разногласие между ними касается методов исследования и верифика- ции гипотез и идей Мида. Расхождение в области методологии или, Теория и методология. Способы решения основных проблем ... 85 точнее говоря, в области методов исследования связаны с оценкой — 87 —
|