|
изучаются Беннисом и Шеппардом. Мысль о том, что индивид проеци- рует на группу свой опыт отношений в семье, лежит в основе трехмер- ной теории межличностных отношений Шутца [Op.Cit., р. 255]. Со- гласно этой теории типы отношений людей в группе могут быть клас- сифицированы на основе трех социальных потребностей: потребнос- ти к включению в социальную общность, потребности в контроле (жестом или словом) и потребности в положительной эмоциональной оценке (симпатии и любви). Атмосфера в группе зависит от способно- сти и возможностей членов групп удовлетворять эти основные потреб- ности. В целом в социальной психологии влияние идей фрейдизма и неофрейдизма невелико, несмотря на то, что сторонники этих направ- лений в последнее время уделяют больше внимания интерперсональ- 80 Опыт CUIA: парадигма объяснения ным связям. Оно никогда и не было особенно значительным, а в пос- ледние два десятилетия неуклонно уменьшается [McDavid J., et al., 1974, Hall etal., 1968]. Объяснение малой популярности модели <психоэнергетического> человека надо искать, видимо, не только в неопределенности терми- нов, трудности их операционализации, недоступности основных тео- ретических посылок для традиционных форм эмпирической провер- ки и т. п. [Shaw, 1970, р. 273]. Эта модель не смогла выполнить свою функцию, поскольку требовала возврата к старым, уже изжившим себя представлениям. Имея дело с социально-психологической реаль- ностью, исследователи не могли не заметить недостаточности индиви- дуально-психологического подхода. Они были вынуждены обратиться к иным, нетрадиционным схемам при объяснении. К этому толкала логика самого объекта исследования - психического отражения си- стемы социальных связей и отношений, социального в самом широ- ком смысле, как процесса формирования отношения к миру, отноше- ния, регулятивного для данной социальной общности. В этой связи хотелось бы внести коррективы в тезисы М. Ярошев- ского о том, что 1) <реальность, воссоздаваемая в образе, так же мало зависит от межсубъектных отношений, как и от познавательных спо- собностей отдельного субъекта>. [Ярошевский, 1974(а), р. 415], и что 2) <исходные средства для анализа тех превращений, которые претер- певает восприятие в процессе межличностного общения, социальная психология не может почерпнуть ниоткуда, кроме общей психологии> — 82 —
|