|
мичности индивида как системы. Теория и методология. Способы решения основных проблем ... 77 Не все из этих идей были в дальнейшем развиты последователями К. Левина^. Дело в том, что К. Левин, настаивая на необходимости изучения психологической реальности, действительно подчеркивал, что <описание ситуации должно быть скорее субъективным, чем объективным, т. е. ситуация должна описываться скорее с позиции индивида, поведение которого исследуется, нежели с позиции наблю- дателя> [Deutsch, 1968, р. 417]. Вместе с тем он не отрицал, что ситу- ация имеет свое предметное объективное содержание^, и не считал, что изучение психологического поля должно ограничиваться только им. Это видно из его слов о том, как должен начинаться анализ поля: <... психолог изучает <непсихологические данные> для того, чтобы узнать, что эти данные означают для определения условий жизни индивида в группе. Только после того, как получены эти данные, может начинаться психологическое исследование само по себе> [Op.Cit., р. 446-447]. Впоследствии это требование К. Левина недооце- нивалось, что привело к замыканию психологического поля граница- ми индивида. Это особенно характерно для последователей К. Леви- на - Ф. Хайдера и Г. Келли, на концепциях которых мы остановимся особо при анализе индивидуального обыденного сознания. Для самого Левина характерна, напротив, разомкнутость индивида на среду, хотя и представленную психологически. Это особенно про- является при анализе поведения индивида в группе, о чем могут сви- детельствовать его указания на то, что исследование социального вза- имодействия должно учитывать объективное взаимодействие индиви- дов в группе [Op.Cit., р. 447], ее влияние на индивида. Фактически именно переход от субъект-объектных отношений к субъект-субъек- тным^ и позволил Левину построить свою модель общества, которая фактически явилась аналогом модели группы. В свою очередь, модель групповой динамики представляла собой не что иное, как отражение реальных социально-исторических процессов, происходивших в со- временном ему обществе. Достаточно вспомнить исследования стиля руководства и разрешения конфликтов в группе. Если подойти к этим объектам исследования с точки зрения социальных процессов, проис- ходивших в США в 30-е годы, то выявится зависимость их постановки от реального социального контекста. В частности, обнаружится, что исследование <психологического климата> и его зависимости от стиля руководства отражало общее для социальной науки внимание к про- — 79 —
|