|
кими установками самого исследователя. По существу тем самым также утверждается, что никаких вечных законов своего объекта исследования социальная психология открыть не сможет. Надо признать, что Герген прав только, если оставаться на нынешних методологических позициях американской социальной пси- хологии, т. е. исходить из того, что из описаний эмпирических фактов постепенно выявятся некоторые общие закономерности. Такое чудо вряд ли возможно, поскольку анализ в социальной науке должен начинаться не с чего-то эмпирически осязаемого, а с выявления абстрактной системообразующей связи, которая пронизы- вает всю изучаемую социальную систему. Примером такого подхода может служить <Капитал> Маркса. Как известно, Маркс начинает с анализа товара, который не есть какой-то конкретный товар, а абст- ракция товарного отношения, составляющего основу капиталистичес- 56 Oilhi/n CUIA: парадиг.ча объяснения кого общества. И лишь выяснив и обосновав теоретически эту абстрак- цию, Маркс начинает восхождение к конкретным, эмпирическим проявлениям этого фундаментального, как бы сейчас сказали, систе- мообразующего отношения. Б. Шленкер же настаивает как раз на обратной, свойственной по- зитивизму логике: вначале надо накопить факты, систематизировать их, а затем интегрировать в теорию. Вся история развития американской социальной психологии сви- детельствует об ошибочности этой логики. Отбросив все достижения социально-философской мысли, социальные психологи за 90 лет так и не смогли построить здание теории <снизу>, хотя такие попытки время от времени предпринимались. В настоящее время накоплено колоссальное количество позитивных знаний о социальной установ- ке, межличностном общении, социальной перцепции и т. п., но на- дежды на их интеграцию, по общему мнению, совсем невелики. Виной тому не только отсутствие научной концепции личности, общества, их взаимодействия, но и методологическая специфика про- цесса исследования. Заключая обсуждение теоретико-методологичес- ких проблем социальной психологии, связанных с влиянием позити- визма, необходимо остановиться на его <коренном> тезисе о том, что отказ от метафизики и философии обусловлен необходимостью очис- тить науку от мешающих объективному исследованию ценностных установок ученого освободиться от влияния идеологии. — 56 —
|