|
деляют приемлемость теории> [Shaw, 1970, 394, р. 12]. В этом пробле- ма валидности теории. Данные об одном и том же объекте, будучи валидными для одной теории, могут противоречить данным, валидным для другой^. <Здесь и возникают основные затруднения. Социальные психологи потому пришли позже всех к проблеме развития теории, что не смогли решить проблемы, связанные с критерием приемлемости теорий> [Op.Cit., р. 14]. Это совсем не удивительно, если учесть, что теория состоит из положений, каждое из которых основано на операциональ- ных определениях. Здесь и открывается простор для произвольных решений. <Один и тот же концепт, - признают Шоу и Костанцо, - может иметь два или более операциональных определений и соответ- ственно два или более значений. Само собой это может привести к взаимному непониманию> [Op.Cit., р. 15]. Таким образом, один и тот же термин может в разных системах понятий иметь свой смысл^. Это объясняется заложенным в позитивизме релятивизмом, подчинени- ем объективного субъективному^. Но и на этом расхождения еще не заканчиваются. Дальнейшая деформация происходит в конкретном исследовании, унификации которого добиться и в физике нелегко, а в социально-психологичес- ком исследовании тем более. Используемый инструментарий, контин- гент испытуемых, способ манипуляции переменными, артефакты - все это вносит дополнительные искажения. В итоге сторонники той или иной <мини-теории> продолжают на- капливать <факты> без большой уверенности в том, что они когда- нибудь смогут быть интегрированы в более или менее целостную <макро-теорию>. Все это, однако, обрекает социальную психологию на застывание в стадии аристотелевской логики с ее принципом изучить как можно 50 Опыт США: парадигма объяснения больше объектов, чтобы выявить их общий характер, что, естествен- но, предполагает использование фундаментальной статистической обработки. Этот факт в настоящее время никем не оспаривается, и весьма показательно, что такое единодушие мы наблюдаем более чем через 40 лет после написания К. Левиным его знаменитой статьи о разнице между подходом Галилея и Аристотеля к анализу явлений. Как известно, Левин выступил против этого распространенного в его время подхода, противопоставив ему другой, который он назвал конструктивным (или галилеевским). Идея конструктивного подхо- — 49 —
|