|
Опора на лингвистический анализ сопряжена с трудностями, ко- торые в значительной степени обусловлены свойствами основного ма- териала - речи, вплетенной в социальную ситуацию, а также разли- чиями в способностях людей к вербализации своих отношений, наме- рений, оценок и т. п. Поскольку анализ эпизодов предполагает рас- шифровку и невербального поведения, то сложности многократно уве- личиваются, хотя в настоящее время небезуспешно совершенствуются методы и в этой области [Argyle М., 1970.]. Укажем также на слож- ности, возникающие в связи с необходимостью учета большого коли- чества уровней объяснения. В самом деле, человек, совершая поступ- ки в проблемной ситуации, объясняет ее для себя (а) и для окружаю- щих (б): далее социальный психолог должен объяснить для себя это поведение человека (в) и объяснить объяснение им своего поступка (г), а затем объяснить себе и научному сообществу, почему и как он все это делает (д), ибо его деятельность - тоже социальна. Наконец, справедливое замечание Н. Армистеда о необходимос- ти <двигаться в сторону общества>, т. е. переходить к анализу явле- ний более высокого социального уровня, предполагает наличие ме- тодов исследования общественного сознания, продукции средств массовой информации. Между тем работ, которые помогли бы пере- бросить мост от ситуации межличностного взаимодействия к той сфере, где формируются <характерные маски>, еще очень мало [Mos- covici, 1961]. Несмотря на отмеченные выше проблемы и трудности, это гени- ческпй метод считается в западной социальной психологии едва ли не самой перспективной и серьезной альтернативой лабораторному экс- периментированию^. Главное его достоинство состоит в том, что он органически связан с моделями человека и общества, с теорией и концептуальным аппаратом. Но, будучи адекватным средством эмпи- рической проверки теории, он, как это ни парадоксально, акцентирует и ее недостатки: сведение активности человека к активности вербаль- ной; фактическое признание непреодолимой зависимости человека от норм и ритуалов. 248 В этой связи нельзя не отметить, что от того, в какой степени бу- дут преодолены эти недостатки, зависит и судьба самого этогеничес- кого метода. Например, чрезмерный акцент на субъективность чреват риском возвращения к прошлому психологии, когда самоотчеты ис- пытуемых были единственным источником познания субъективного мира. К тому же за кажущейся примитивностью и бесхитростностью практического сознания на деле скрывается явление, требующее для — 261 —
|