|
для критики, как любой другой вариант психологизации социального процесса. Как известно, К. Маркс, диалектически раскрывая механизм дей- ствия социальных стандартов, убедительно показал, как и почему <сле- пая сила экономического принуждения>, будучи функцией всеобщей экономической зависимости, совокупностью собственных сущностных сил индивидов, т. е. порожденной самими индивидами, в классовом обществе отчуждается как <гражданское общество>, противостоящее индивиду в виде системы правил и нормативных принуждений. Вся 228 Опыт Западной Европы: парадигма понимания сложность состоит здесь в том, что в реальной действительности мы в самом деле поступаем как должно и принято, чтобы не потерять уваже- ние окружающих и т. д. Однако считать, что за нормами и правилами не стоит ничего, кроме конвенциональных соглашений о способах выражения уважения, - значит попасть под влияние фетишистского сознания, которое мешает проникнуть за видимость вещей, за ту фор- му, в которой они являются здравому смыслу^. В своих работах Харре справедливо критикует современных запад- ных социальных психологов за то, что в своей теоретической работе они руководствуются социологией здравого смысла, исходят из пси- хологии так называемого порядочного человека. Нельзя не отметить изрядного влияния той же <житейской социологии> и на самого Хар- ре при всем его стремлении вооружить современную социальную пси- хологию фундаментальной теорией. 9.3. Попытки синтезировать теории Фрейда и Маркса: маргинальная парадигма раскрытия Фундаментальный вопрос, сформулированный феноменологической философией заключается в следующем; есть ли смысл в том, чтобы идти дальше того, что сам человек считает для себя очевидным смыс- лом ? Ответ для социального психолога совсем не прост, поскольку не только из поседневной жизни, но также из практики психотерапии и психоанализа хорошо известно, что человек может принимать за оче- видное лишь являющуюся ему форму субъективного переживания, между тем как именно оно детерминирует, часто неосознанно, его поведение и сознание. Следовательно, чтобы понять человека, надо - не всегда веря тому, что <является> - проникнуть внутрь этой фор- мы, снять ее как маскирующую оболочку, раскрыть, <разоблачить>. Что же касается общества, то его к тому же можно изобличить, как подлинного виновника бед личности. В науках о человеке существуют два монументальных подхода, — 240 —
|