|
зиции Израэла, которая сформировалась под влиянием <негативной диалектики>. Эту позицию Израэл называет <конструктивистским> подходом, который противопоставляет различным интерпретациям философской теории отражения. Надо подчеркнуть при этом, что для него одинаково ошибочными являются и позитивистский подход и, как он их называет, вульгарные интерпретации марксистской теории познания. Главный недостаток этих, по его мнению, близких подхо- дов состоит в том, что они <основаны на допущении об объективнос- ти данных как независимых от собирающего их человека> [Op.Cit., р. 193]. По мнению Израэла, такие объективные данные - фикция. Они не могут быть независимыми, так как любой эмпирический факт вос- принимается через призму уже имеющихся представлений, сложив- шихся способов интерпретации и т. п. Факты и их интерпретация сливаются как бы воедино. Отсюда следует вывод о том, что структура теории и структура реальности находятся в отношениях изоморфиз- ма. Этот вывод делается, однако, не для того, чтобы указать на <отра- жение диалектики вещей в диалектике понятий> (Энгельс), а для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что, конструируя теорию, теоретик конструирует сам мир. Главной функцией теории Израэл объявляет не объяснение действительности, а ее изменение. На первый взгляд 232 Опыт Западной Европы: парадигма понимания здесь просто перефразируется известный тезис Маркса о том, что философы лишь различными способами объясняли мир, вместо того чтобы изменять его, но это сходство оказывается внешним. У Израэ- ла эта проблема вытеснена в результате абсолютизации одной (первой) стороны субъект-объектного отношения. Логичным следствием этой операции оказываются выводы о ведущей роли социальных наук в преобразовании общества. Обобщая предложения И. Израэла по созда- нию теории социальной психологии (и, более широко, социальной теории), нельзя не отметить общих для западноевропейской социаль- ной психологии недостатков, которые были нами выявлены в преды- дущих разделах, а именно: несоответствие между критическим пафо- сом и позитивными предложениями и т. п. Кроме того, для концеп- ции И. Израэла характерна еще одна слабая черта: в его подходе ос- таются невыясненными связи между той метатеоретической структу- рой, которую он предлагает, теориями конкретных объектов и, нако- нец, их эмпирическими исследованиями. Обращение к Марксу и Фрейду характерно для К. Оттомейера. В своей работе <Социальное — 244 —
|