|
чены критиками при общей высокой его оценке как ясной и перспек- тивной альтернативы господствующей парадигме [Schlenker, 1977; Mertens, et al., 1978]. Программное изложение концепции Харре со- провождено в <Экспериментальной социальной психологии> статьей американского социального психолога Б. Шленкера с весьма красно- речивым названием - <Об этогеническом подходе: этикет и револю- ция> [Schlenker, 1977]. Шленкер указывает, что, критикуя существу- ющую парадигму за ориентацию на каталогизирование фактов о по- ведении, сам Харре предлагает социальным психологам не что иное, как стать регистраторами норм <приличного поведения>. Шленкер замечает по этому поводу: <Обладая эффективными методами их вы- явления, мы могли бы составить книги по этикету, в которых описы- вались бы условности и ритуалы принятого поведения в конкретных группах, зная при этом, что эти нормы не могут быть универсальным объяснением поведения, поскольку сфера их действия ограничена> [Schelenker, 1977, р. 319]. Шленкер считает также, что в концепции Харре недостаточно учитываются ситуации столкновения противоре- чивых норм и правил, случаи действия вопреки правилам и т. п. Не убеждают Шленкера и доводы Харре в пользу предпочтения структурного подхода параметрическому. <Принятие гуманистичес- кого, непозитивистского образа человека, - пишет он, - не влечет за собой ни обязательное принятие структурной интерпретации, ни отказ от параметрической> [Op.Cit., р. 321]. Они должны дополнять друг друга. Разумеется, соглашается Шленкер, этнометодологические иссле- дования могут дать интересный материал для размышления, как и любой другой эвристический прием, позволяющий проникнуть в су- щество предмета. <Такие исследования можно использовать для по- лучения данных о том, как люди воспринимают нормы, значения, как выходят из проблемных ситуаций. Очевидна внешняя валидность ^ ^ <<' ^- 224____ Опыт Западной Европы: парадигма понимания этих данных; они избавляют от проблемы генерализации лаборатор- ных результатов на реальную жизнь> [Op.Cit, с. 325]. Однако эти преимущества ослабляются другими чертами метода: слабым контро- лем переменных, низкой точностью и степенью интерсубъективной надежности экспериментов. Кроме того, феномен влияния установок экспериментатора на поведение испытуемых распространяется не только на лабораторное, но и на любое другое социально-психологи- — 235 —
|