|
ства, инструкции, интересы науки и т. п.) [Milgram, 1965, р. 57-75]. В экспериментах Кипниса [Kipnis, 1972] изучалась тактика пове- дения руководителя в ситуации, когда ему дана власть и когда он таковой не имеет. В обоих случаях испытуемые, выполнявшие роль <менеджеров>, должны были заставить высокопроизводительно тру- диться <рабочего>, находящегося в соседней комнате. Тем, кому была дана <власть>, разрешалось по микрофону: 1) обещать или действи- тельно материально поощрять; 2) угрожать или переводить на другую работу и 3) угрожать или снижать заработную плату. Лишенные вла- сти <менеджеры> могли лишь уговаривать рабочего по микрофону. В той и другой группе <рабочие> одинаково увеличивали выработ- ку с тем, чтобы дифференцировать способы управления. Обнаружи- лось (чего, впрочем, и следовало ожидать), что обладавшие реальной властью <менеджеры> лишь в 16% случаев прибегали к убеждению как средству повышения производительности, в остальном полагались на прямые угрозы и поощрения. Более неожиданными оказались мнения <менеджеров> о своих рабочих. 72% имевших власть оцени- ли их выработку ниже среднего уровня, в то время как среди не имев- ших власти недовольны были лишь 28% . Вывод, который делает экспериментатор, исключительно красно- речив и отражает подход как к отношениям между группами (в дан- 162 Опыт США: парадигма объяснения ном случае между администратором и рабочим), так и к пониманию природы классовых антагонизмов^. Кипнис считает, что <неравенство (заключенное в отношениях. - П. Ш.) власти нарушает гармонию социальных отношений и корен- ным образом ограничивает возможности сохранения между тем, у кого больше власти, и тем, у кого ее меньше, тесных дружественных отношений. Во-первых, власть усиливает вероятность того, что инди- вид попытается влиять на других и манипулировать ими. Во-вторых, обладание властью, видимо, способствует развитию когнитивной и перцептивной системы, которая служит для оправдания применения власти. Иными словами, те испытуемые, у которых была власть, хуже оценивали производительность своих подчиненных, рассматривали их как объект манипуляции и выражали стремление сохранять соци- альную дистанцию. Чем больше испытуемые, обладающие властью, пытались повлиять на своих рабочих, тем меньше они стремились к — 169 —
|