|
ленные, в свою очередь, сдвигами в социальной структуре американ- ского общества, положении в нем индивида. Как это убедительно показал Ю. А. Замошкин [Замошкин, 1966], к началу 60-х годов бур- жуазный индивидуализм в США вступил в полосу кризиса, на сцену стали выдвигаться модели <человека - локатора> (Д. Рисмэн), ори- ентированного на мнение других, <человека-организации>, хорошо адаптированного, отшлифованного и подогнанного к требованиям бюрократической машины. Важно подчеркнуть, что сам Аш субъективно руководствовался благородными побуждениями. По мнению М. Дойча, <его ориентация представляет конструктивный противовес тем взглядам в психологии, согласно которым человек предстает в своем худшем виде - как иррациональное, своевольное, эгоцентричное животное> [Deutsch, et а1., 1965, p. 28], <он протестовал против экстраполяции на психологию человека данных о поведении биологических организмов> [Op.Cit., р. 23]. Сам Аш в качестве своей основной идеи считал мысль в том, что <решающий психологический факт об обществе состоит в способности индивидов понимать и реагировать на опыт и действия других. Этот факт, который позволяет индивидам вступать во взаимные отношения, становится основой любого социального процесса и большинства корен- ных изменений, происходящих в людях> [Op.Cit., р. 23]. Не считал он удачным и сам термин <конформность>, полагая, что им можно определять только отказ индивида от дорогих и значимых для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адапта- ции к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений [Tajfel, 1968, р. 332]. Критическая интерпретация Ашем своих опытов, а также сомне- ние других исследователей в адекватности сложившихся представле- ний о конформизме положили начало поискам причин выявленного феномена. Почему индивид уступает группе, в каких условиях это происходит, какова роль личностных свойств в податливости группо- вому влиянию (каков <портрет конформиста>) - таковы вопросы, вокруг которых концентрируется большинство исследований пробле- мы отношения индивид - группа. Разумеется, с самого начала большинство исследователей пони- мали, что конформность - явление сложное, неоднозначное, в пер- вую очередь потому, что сам факт уступки индивида далеко не все- гда свидетельствует о действительном реальном изменении его вос- приятия. Эта старая проблема соответствия вербальной реакции дей- ствительному поведению. Она формулируется следующим образом: изменяется ли мнение потому, что индивид убедился, т. е. произош- — 148 —
|