|
ния, обеспечивающего эффективность поведения в повседневной жизни. Несмотря на многие недостатки концепции Липпмана^ , ему уда- лось выявить реально существующий феномен и указать на некоторые закономерности функционирования стереотипа в процессе мышления и поведения. Опыт США: -парадч/ма объяснения Явление стереотипизации, бесспорно, существует объективно. Оно обусловлено принципом экономии, свойственным человеческо- му мышлению, его способностью двигаться от единичных конкрет- ных случаев к их обобщению и обратно к этому факту, понятому уже в рамках общего правила. Этот процесс вызван необходимостью упо- рядочить, классифицировать, категоризировать окружающую дей- ствительность. По всей видимости, большинство стереотипов адек- ватно отражают объективную реальность, а их эффективность обус- ловлена достаточно высокой степенью однообразия повседневной жизни. Преимущество стереотипа - его функция классификатора дей- ствительности зачастую превращается в существенный недостаток. Это бывает, когда стереотип не соответствует больше объективной действительности либо когда он классифицирует явления и объекты по вторичным несущественным признакам. В исследованиях, изучающих стереотип как элемент когнитивного процесса, он рассматривается с точки зрения истинности его содержа- ния; как результат формирования представлений и умозаключений (процесса стереотипизации); как понятие, как образ. Представления о мере истины, содержащейся в стереотипе, проде- лали определенную эволюцию. Липпман считал, что <стереотип не обязательно ложен>, а иногда может быть <абсолютно правилен> [Lippman W., 1922, р. 123]. Это мнение, кстати говоря, было подтвер- ждено в одном из первых исследований стереотипа человека (антро- постереотипа), выполненных Райсом [Rice, 1926]. Несмотря на это, в дальнейшем гораздо более широкое распростра- нение получили определения стереотипа как <совокупности мифичес- ких признаков, приписываемых группам> [Clark, 1949], как <широ- ко распространенной ложной информации, традиционной бессмысли- цы> [Hayakawa, 1962], некоторые авторы даже предлагали новый термин <социотип> для обозначения готового стандартного, но в отли- чие от стереотипа, истинного знания [Bogardus, 1950]. Однако по мере того, как рос объем знаний о стереотипе, категори- ческое утверждение о его исключительно ложном характере сменялось более осторожной оценкой. В настоящее время все большее признание находит выдвинутая в 1950 г. О. Клайнбергом гипотеза о <зерне исти- — 119 —
|