|
внедрить то или иное мнение в когнитивную структуру реципиента или изменить его точку зрения по конкретному вопросу. Иными сло- вами, при исследовании отношения когнитивного и аффективного компонентов внимание уделялось одному направлению: от когнитив- ного к аффективному. Нетрудно заметить, что такая позиция весьма напоминает, с одной стороны, тезис философов-просветителей о том, что можно изменить людей в лучшую сторону, просвещая их, т. е. снабжая знаниями о должном, нравственном, полезном и т. п. Весьма показательно, что просветительская позиция при всех ее благих намерениях, по суще- ству, методологически мало чем отличается от манипуляторского подхода к человеку, свойственного теоретикам психологии пропаган- ды в XX в., с его, казалось бы, всемогущим техническим арсеналом средств массовой информации. В течение длительного времени счита- лось, что человек не может устоять перед массированным натиском пропагандистской машины. Как правило, в подтверждение этого те- зиса приводились успехи гитлеровской пропаганды. В некоторых исследованиях Иельской группы было также показа- но, что можно изменить точку зрения испытуемых, давая им, напри- мер, <играть роль> своих оппонентов или даже заставляя механичес- ки повторять (т. е. путем чисто моторного закрепления) нужную ком- муникатору идею. Но все эти результаты (кстати говоря, не всегда подтверждавшиеся) были получены в лабораторном эксперименте и могут считаться валид- ными только в этих условиях. Стремясь к добыванию максимально <позитивного> знания, исследователи на самом деле изучали псевдо- объект, т. е. объект, взятый в его искусственных, вырванных из жиз- ненной среды проявлениях. Этот изъян методологии, вызванный дроблением объекта исследо- вания, выявился особенно четко, когда были поставлены вопросы о том, что происходит с этим изолированно изменившимся мнением, когда оно начинает испытывать давление со стороны таких фактов, как общее состояние когнитивной структуры, реальные требования реальной ситуации и т. п. Еще меньшую валидность данные Иельских исследований обнару- жили при изучении так называемого парадокса Ла Пьера - феноме- на явного несоответствия мнения и поведения^ , В течение длитель- Американский вклад в развитие социальной психологии ... 1 11 ного времени <степень взаимосвязи между невербальным и вербаль- ным поведением была неизвестна и явно малоинтересна для большин- ства исследователей> [McNemar G., 1946, р. 290], т. е. молчаливо — 115 —
|