|
Ограниченность и даже наивность такого результата в последнее вре- мя стали настолько очевидными, что речь уже идет не о том, придержи- ваться прежней логики исследования или нет, а о том, как ее изменить. В частности, предлагается отказаться от деления установки на компонен- ты [Eriich, 1975, р. 135], конкретизировать исследования^ (например, определять отношение не к неграм вообще, а к негру, представителю конкретной социальной группы) [Eriich, 1975, р. 134], признать, что мнение не обязательно связано с установкой, наконец, изменить технику измерения, дополнив шкальный анализ наблюдением и тому подобны- ми объективными методами, так как индивид якобы не способен точно выразить свою установку вербально [De Fleur, Westie, 1975, p. 40]. Вряд ли, однако, можно ожидать, что подобные усовершенствова- ния смогут послужить началом <восстановления> человека - основно- го объекта, для изучения которого и было введено понятие социальной установки. Это возможно лишь в том случае, если анализировать индивидуальное поведение в социальном контексте, т. е. как де- терминированное социальными закономерностями более высокого по- рядка, а саму установку анализировать как социальный продукт, име- ющий определенные функции. Поскольку позитивистская логика исследования в социальной психологии обусловлена претензией позитивизма на получение праг- матически эффективного знания и потому, собственно, и поддержи- вается правящим классом, есть смысл обратиться к тому, какие зако- ны и какие неочевидные для обычного практического разума данные были получены. Характеризуя итоги Иельских исследований, один из крупнейших специалистов по проблемам эффективности массовой коммуникации У. Шрамм сказал, что они поставили <старые правила риторики на научные рельсы> [The Science of Human Communication. Schramm (ed.), 1966, p. 266]. Ту же мысль более определенно выразил У. Мак- гайр: <Подход теории научения (в исследованиях изменения установ- ки. - П. Ш.) редко опрокидывает наши обыденные представления>, этот подход, на наш взгляд, все больше и больше приобретает статус <плодотворной ошибки> [McGuire W., 1968, р. 266-267]. В самом деле, в подавляющем большинстве случаев были получены весьма скудные (с точки зрения их новизны) данные. В основном это данные, например, о том, что женщины и дети (вообще женщины, вообще дети) легче поддаются убеждениям, но их мнения менее устойчивы, люди пожилого возраста более консервативны; прежде чем изменить установку, надо ее <расшатать>, т. е. заставить человека сомневать- — 117 —
|