|
го, призвав к возвращению <на круги своя>. Исследователи-эмпирики этот призыв и теорию встретили без эн- тузиазма не только по причине ее эклектизма. Для них факты, полу- ченные в собственном эмпирическом исследовании, в соответствии с принципом операционализма приобретали значение самого объекта. Видимо, поэтому не находит особого отклика монументальная по своему замыслу идея Стаатса, попытавшегося осуществить интеграцию <снизу>, т. е. объединить накопленные факты на основе одной теоре- тической платформы - варианта теории научения. В данном случае вопрос встает о правомерности интерпретации данных, полученных в соответствии с одной теоретической схемой, в другой схеме, где они могут приобрести иной смысл. Решение этой проблемы затрудняется еще и тем, что данные с трудом сопоставляются не только внутри од- ной и той же теоретической ориентации, о чем достаточно свидетель- ствует работа самого А. Стаатса, не только внутри одного направления, развивающегося в рамках этой ориентации, но даже между исследова- ниями конкретного явления внутри этого же направления. Подтверждением этому могут служить Иельские исследования процесса убеждения, выполненные под руководством К. Ховлэнда. Они были объединены единой теоретической и методологической платформой - бихевиоризмом с его центральными понятиями (сти- мул, реакция, подкрепление), акцентом на исследование <объектив- ного> (внешненаблюдаемого) поведения. Изучалось изменение уста- новки как процесс взаимодействия когнитивного и аффективного компонентов. Общей была точка зрения, согласно которой изменение когнитивного компонента (мнение, убеждение) влечет, за собой изме- нение аффективного и поведенческого компонента^. И тем не менее практически по каждому из исследованных условий эффективной Американский вклад в развитие социальний психологии ... 109 коммуникации: односторонней - двусторонней аргументации, при- оритета выступления (до или после оппонента), эффекта <бумеранга>, <запаздывающего> эффекта и других - были получены противоречи- вые данные, не поддающиеся интеграции в одну схему. Другой пример - теория когнитивного диссонанса, породившая не меньшее количество противоречивых, а зачастую взаимоисключаю- щих данных. Как же в этой ситуации можно говорить об интеграции хотя бы двух основных: бихевиористской и когнитивистской ориентаций? Но, даже если бы внутри каждой из ориентаций было достигнуто относи- — 113 —
|