Социальная психология XXI столетия. Том 2. 2005

?Первоначально концепции в научной психологии имели ос­новопо-лагающий, конституирующий характер. Это выражалось в том, что соотноше-ние «предтеория» – «метод» – «теория» имело линей­ный характер и представ-ляло собой законченный цикл. Тем не ме­нее уже в анализируемый ис-торический период появляется новое соотношение: сконструированная теория начинает «корректировать» предтеорию нового цикла исследований. Цикл исследования стано­вится замкнутым: «предтеория» – «метод» – «теория» – «предтео­рия-1» – «метод-1» и т.д. Т.о., появляется отношение, когда тео­рия непосредственно начинает определять характеристики исполь­зуемых методов.

?Проведенное исследование позволило выявить и описать условия, обеспечивающие возможность перехода к теоретическому анализу в психологии. Основным условием такого перехода является несовпадение базовой и объясняющей категорий и, следовательно, организующей и объясняющей схем исследования. Новый этап развития психологии начинается в исследованиях Вюрцбургской школы: психология перестает быть непосредственной наукой – появляется как первый вариант опосредс­твованного метода (проведение вспомогательного моделирующего эксперимента), так и зарождение теоретических методов анализа. Теоретический метод связан с использованием схемы интерпрета­ции-объяснения.

?Проведенное исследование позволило в значительной сте­пени по-новому рассмотреть вопрос об инвариантности-вариатив­ности психо-логического метода. Основой такого понимания являет­ся рассмотрение метода как имеющего уровневое строение. Пос­кольку название метода обычно связано с идеологическим уровнем, становится понятно, что, ограничиваясь только этим уровнем, мы лишаемся возможности понять специфику той или иной разновиднос­ти метода. В частности, выделение метода «классической интрос­пекции» (Э. Боринг) не позволяет раскрыть своеобразия интроспек­тивных процедур в разных психологических направлениях. Иными словами, как инвариантный метод выступает только на идеологи­ческом уровне, тогда как на предметном и процедурном является вариативным.

?Проведенное исследование позволило уточнить вопрос о «норма-тивности» – «дескриптивности» эмпирического метода в пси­хологии. Выявле-но, что метод по-разному выступает на разных уровнях, что способствует появлению разноречивых оценок: на идеологическом уровне метод предстает как нормативный, тогда как на предметном как дескриптивный.

?Проведенное исследование позволило дать достаточно оп­ределенный ответ на вопрос о соотношении эмпирических методов в психоло-гическом исследовании. В психологии достаточно распрост­ранена ситуация, когда в исследовании одновременно используется несколько эмпирических ме-тодов. Известны многочисленные дискус­сии, можно ли считать использование метода эксперимента крите­рием появления собственно экспериментальной психологии. Уровне­вое представление о методе позволяет дать однозначный ответ: ведущий метод обязательно представлен на идеологическом уровне, дополнительный метод «взаимодействует» с ведущим, дополняет его на предметном и процедурном уровнях. Таким образом, появляется возможность разграничить ведущий и вспомогательный (дополни­тельный) методы.