Социальная психология XXI столетия. Том 2. 2005

Как известно, психология выделилась из философии и стала самостоятельной наукой во второй половине прошлого столетия. Одним из условий выделения было провозглашение психологии "опытной" наукой, освобождение ее от метафизики. Одним из ре­зультатов выделения стало "ликвидирование" проблемы теоретичес­ких методов в психологии. Создатель научной психологии В.Вундт выразил это очень отчетливо, заявив, что "существует полное согласие между всеми представителями науки, которые не верят, как некоторые философы, в чудодейственную силу специфического метода" (В.Вундт, 1914). Теоретические методы сводятся В.Вундтом к логическим процедурам над данными опыта: "соединение данных содержаний опыта, составляющее сущность научной работы, должно безусловно подчиняться законам логического суждения и умозаклю­чения" (В.Вундт, 1914). Сейчас это выглядит неоправданной уступ­кой позитивизму. Во всяком случае опыт философии и психологии науки свидетельствует, что дело, увы, обстоит не так просто: теория не сводится к логическому упорядочиванию эмпирических данных, а теоретические методы, правда, не имеющие чудодейс­твенной силы, все же существуют.

К сожалению, приходится констатировать, что проблема мето­да получила в современной российской психологии одностороннее отражение. Узость рассмотрения проблемы метода состоит, в част­ности, в том, что метод в психологии рассматривается почти иск­лючительно как способ добывания фактов. Действительно, обсужде­нию возможностей, детальной характеристике эмпирических мето­дов, их классификациям посвящено немало интересных работ, о теоретических методах психологии известно по-прежнему немного. Между тем, по нашему мнению, это один из наиболее актуальных в настоящее время вопросов. Широко известно определение, согласно которому метод представляет собой «теорию в действии. Но в психологии это положение не получило даже предварительного анализа. Между тем, как можно полагать, раскрытие интимных отношений между теорией и методом, исследование генезиса теоретических методов откроет перед научной психологией новые и весьма заманчивые перспективы.

Другой важной и так же плохо исследованной проблемой явля­ется обусловленность метода со стороны теоретических представ­лений. Обращение к истории психологии позволило выявить обуслов­ленность метода исходными "теоретическими" представлениями. Да­же чисто эмпирические методы (например, внутреннее наблюдение, интроспекция) меняли свою внутреннюю структуру в зависимости от того, на что это внутреннее наблюдение было направлено (должен был испытуемый описывать структуру сознания, акты или функции сознания, либо фиксировать процессы, происходящие в сознании). Использование интроспективного метода требует длительной пред­варительной подготовки испытуемого, фактически, специального обучения: научиться выделять в интроспекции "нужный" аспект оказалось совсем не просто. Опыт использования метода интрос­пекции показал, что субъективный метод крайне произволен. Метод эксперимента, с которым многие историки психологии связывали (и связывают) само возникновение научной психологии долгое время оставался "двусмысленным", поскольку мог использоваться (и ре­ально использовался) в сочетании как с интроспекцией (интрос­пективный эксперимент), так и с объективным наблюдением. В це­лом можно констатировать наличие той же самой "теоретической" обусловленности и этого эмпирического метода. Таким образом, историко-методологическое исследование показало, что использо­вание того или иного варианта метода (например, структурная, функциональная или процессуальная интроспекция) определяется исходными представлениями ученого ("предтеория")[6].