|
Итак, наш анализ позволяет сделать некоторые выводы.
1. Вопреки декларируемой доказательности и эмпирической обоснованности медицинской психиатрии ее важнейшие теоретические воззрения на природу психических (дис-)функций человека базируются на априорных постулатах, т. е. представляют собой результат не столько научного, сколько «донаучного или "наивного" способа трансцендентальной мотивации или обоснования» (там же, с. 83).
2. Множественные противоречия и несоответствия, отдельных нозологических концепций, равно, как и неспособность клинической психиатрии в течение без малого полутора столетий решить задачу, поставленную перед ней Гризингером, а именно - эмпирически доказать физиологический характер связи между "содержанием и формой
психической жизни человека" (там же, с. 58), свидетельствуют, причем в полном соответствии с эмпирико-аналитическим критерием научности, принятым на вооружение медицинской психиатрией, о ложности ее исходной гипотезы. Напомним, последняя заключается в утверждении производности высших психических функций (мышления, памяти, воображения, чувств и т. п.), личностных особенностей (характера, нравственных убеждений и тлт.), индивидуального развития человека от его биологического существования. Это априорное утверждение клиническая психиатрия делает преимущественно в негативной форме - в отношении психических «аномалий», но сути дела это не меняет - «ведь помешательство не есть абстрактная потеря рассудка..., но только противоречие в еще имеющемся налицо разуме» (53, с. 176), т. е. свое-иное последнего. Стало быть, либо и разум, и безумие обусловливаются биологическими закономерностями, либо, предполагается, что при наличии биологических аномалий (патологии мозга, например) люди «развиваются "по биологическим рельсам" и для них может быть отменен закон социального развития и формирования», определяющий становление всякого нормального человека (41, с. 117). Последнее означает, что, получивший психиатрический диагноз человек, попросту перестает рассматриваться в качестве человека.
2.3. Психофизиологический дуализм и права человека.
Если бы противоречия, обнаруживающиеся в результате применения биологического концептуального горизонта к мышлению, чувствам, поведению, развитию человека имели исключительно теоретическое значение, можно было бы, пожалуй, отнестись к ним с ироничной отстраненностью, руководствуясь постмодернистской толерантностью или, уповая, подобно романтикам Просвещения, на всеразрешающий прогресс науки. Однако эти противоречия выходят далеко за пределы не
— 79 —
|