Социальный статус психотерапии

Но что дает, точнее, может дать в принципе, эмпирико-аналитический метод практикующим психотерапевтам в понимании предмета их деятельности? Что обнаруживается в результате «строгой научной проверки» его средствами? Либо лишенные какого бы то ни было содержания абстракции («паттерны», дефиниции, «факторы»), символом которых может служить определение психотерапии как «лечебного воздействия на психику и через психику на организм больного», либо - если «прийти к соглашению» не удалось - различные, в том числе противоречащие друг другу, представления о предмете (как в Меннингеровском проекте). В обоих случаях - ничего такого, чего практики не знали бы и без исследований психотерапии, никакого нового знания, производство которого, как известно, является единственной целью научной (теоретической) деятельности. В этом и заключается причина «холодной войны» между руководствующимися стандартами написания диссертаций и заявок на гранты академическими учеными и следующими логике своего дела практикующими психотерапевтами.

1.3. Феноменолого-герменевтический подход

к выявлению «природы» психотерапии.

Если психотерапевтические исследования стремились доказать соответствие психотерапии эмпирико-аналитическому критерию научности, то краеугольным камнем феноменолого-герменевтической аргументации является обоснование качественного своеобразия ее предмета, в силу которого она принадлежит «наукам о духе» и, следовательно, «выходит за рамки Точной науки (Science) и включается в порядок герменевтики, эстетики или даже философии» (26, с. 55).

1.3.1. Психотерапия как «наука о духе».

Роль Айзенка в истории феноменолого-герменевтического подхода сыграл немецкий философ Юрген Хабермас, предъявивший в книге «Знание и интересы человека» (1971) (250) обвинение в «сциентистском самонепонимании» самому Фрейду. Не столько содержание (отнюдь не новое), сколько форма этого обвинения спровоцировала широкую ответную реакцию. Даже авторы, считающие излишней серьезную полемику с Хабермасом по этому поводу (в виду ненаучности повода), все же упоминают его как образец феноменолого-герменевтической аргументации[11]. Некоторые же исследователи полагают, что Хабермас поставил под угрозу научную репутацию психоанализа, и поэтому его

доводы требуют специального и тщательного опровержения. К числу наиболее известных оппонентов Хабермаса принадлежит А. Грюнбаум. «В 1981 г. в поддержку хабермасовой концепции "сциентистского самонепонимания психоанализа", - пишет он, - выступил Рикер. Впрочем, Рикер и раньше радовался поражению фрейдовской теории, ее неспособности самоутвердиться в соответствии с общепринятыми стандартами эмпирической или естественной науки, - он видел в этом основания для контратаки против тех, кто скорбит об этом поражении. Хабермас, Рикер, Клайн - каждый из них приводит более или менее развернутые доводы против признания естественнонаучного статуса клинической теории Фрейда» (62, с. 92). О каких же доводах идет речь?