Психотерапия. Теория и практика

В метафорическом сравнении моделей научного исследования и когнитивной организации, проведенной И. Лакатосом, отношение к себе похоже на эвристическую процедуру выработки ученым вспо­могательных гипотез в зависимости от основной.

В рамках предлагаемой модели периферический уровень когни­тивной организации психики отражает планы деятельности чело­века и способы решения проблем, которые он изо дня в день ис­пользует, находясь в окружающем мире. Оценка внутренних (эмо­циональных) и внешних (межличностных) событий также может быть понята как процесс, протекающий на периферийном уровне. Новые навыки аккомодируются на периферическом уровне через процессы каузальной атрибуции, прежде чем стать ассимилирован­ными внутри предструктур промежуточного уровня.

Концепция психопатологии в структурной когнитивной модели

Рассмотрим идеальную модель «здоровой» когнитивной орга­низации психики, взяв за основу категории «онтологического до­верия миру» (Э.Эриксон, 1965) и «устойчивой безопасной привя­занности» (Дж.Боулби, 1969-1980; М. Эйнсворт, 1964, 1978). Цент­ральные конструкты, составляющие стержень такой организации, заключали бы в себе тогда:

оценку других людей как полезных и находящихся «в доступно­сти», как только потребуется;

позитивный образ Я в аспекте способности справляться с нор­мальными трудностями и неприятностями жизни, а также в аспекте чувства собственного достоинства и способности любить в отно­шениях со значимыми людьми.

Доказано, что сильная и стабильная привязанность положитель­но коррелирует с доверительным и конструктивным отношением к исследованию новых мест и к встречам с незнакомыми людьми. Такое доверительное отношение к исследованию новой обстанов­ки могло бы, вероятно, перерасти (когда когнитивное развитие по окончании подросткового возраста позволяет это) в доверитель­ное отношение к исследованию себя, т.е. «внутреннего мира» сво­их чувств и мыслей. Тогда промежуточный уровень когнитивной организации психики никогда не приобретал бы черт догматиче­ского максималистского или агрессивного характера. Мировоззре­ние в этом случае было бы гибким к изменениям «точки отсчета», переоценке ценностей и ассимиляции нового опыта. Установки на видение себя и мира не функционировали бы, как ригидная защит­ная зона центральных конструктов, человек, следовательно, был бы способен осмыслить свои требования к себе и окружающим, из ко­торых вырастает и видение себя. Противоречивые и несовмести­мые установки были бы выявлены и по возможности исправлены. Соответственно текущее планирование деятельности, выбор спо­собов решения проблем и готовность ассимилировать новый опыт (регуляция процессов оценки и каузальной атрибуции восприни­маемой информации) оставались бы гибкими и вели к адаптации личности в окружающем мире.