Теория и практика психодинамической диагностики личности

Возникает, однако, вопрос, почему происходит одновремен­ное снижение общительности, т.е. желания общаться. Этот факт нам представляется возможным объяснить следующим образом. Как указывалось ранее, характеристики слова-знака как орудия раз­личны для общения и познания, а именно: в процессе общения орудие и результат разведены в пространстве-времени, в то вре­мя как в познании они слиты. Таким образом, если слово являет­ся диалектическим единством знака и значения, то можно предпо­ложить, что в общении на первый план выступает функция слова-знака, направленная на передачу некоторого фиксированного значения. Напротив, в познании функция слова-знака направлена на получение нового значения в процессе переработки явственно данного материала. Итак, чем сильнее слово направлено на простую передачу информации, тем очевид­но, выше общительность, но тем менее слово направлено на по­лучение новой информации, а следовательно, тем ниже оценка выраженности ИСПД как стиля именно познавательной деятельнос­ти. Итак, как и предполагалось при формулировании рабочей ги­потезы, интегральные оценки ИСПД прокоррелировали с наиболее устойчивыми характеристикам психических явлений – с характе­ристиками психических свойств личности. Как указывалось ранее, общение с точки зрения своего орудийного состава является наи­более неустойчивым видом деятельности, которая носит обычно подчиненную функцию относительно ведущего вида деятель
ности – труда или познания. Как можно видеть, ИСПД как подструктура личности обеспечивает это подчинение, влияя на формирование профессионально необходимого вида общения, а следовательно, и общительности как свойства личности.

Дальнейшая обработка результатов проводилась отдельно по данным мужчин и женщин. Наиболее важным фактом различия струк­туры ИСПД
в зависимости от пола является, на наш взгляд, нали­чие сильной корреляции между показателями количества групп (собственно стиля) и показателями равномерности распределения по группам у женщин. У мужчин эта корреляция отсутствует.

Стремление к равномерности распределения как наиболее важная черта ИСПД женщин подтверждается также корреляциями показателей ИСПД с факторами Кеттела. Фактор Q3 отрицательно коррелирует с показателем равномерности распределения матери­ала в первой классификации у женщин и положительно у мужчин.

Таким образом, женщины с высоким уровнем внутреннего контроля (по фактору Q3) стремятся распределить материал более равномерно, напротив, мужчины с высоким уровнем внутрен­него контроля стремятся
к более неравномерному распределению материала. Если учесть, что исходный материал (особенно как он предстает перед испытуемым в первой классификации) представля­ет собой набор совершенно бессмысленных конфигураций, столь же похожих друг на друга сколь и не похожих, то более равно­мерное распределение, видимо, больше соответствует самому характеру материала. Таким образом, объективные характеристики материала, по всей видимости, лучше отражаются женщинами, чем мужчинами, во всяком случае, женщины гораздо более склонны учи­тывать эти объективные характеристики в своей деятельности. Мужчины же, видимо, более склонны и в бессмысленном материале искать какой-то скрытый критерий, и когда им кажется, что они нашли его, они склонны строить свою деятельность на основе этого "придуманного" критерия, а не на более точном отражении объективных характеристик материала. Этим же, на наш взгляд, объясняется и отсутствие корреляций между количеством групп
в первой и во второй классификациях у мужчин: так как между пер­вой
и второй классификацией вклинивается деятельность осмысле­ния материала, характер которой испытуемые заранее не знают, то мужчины во второй классификации вынуждены менять уже выбран­ный критерий.
У женщин такого не происходит, и их критерий "вербальной" классификации, по всей видимости, учитывает и ха­рактер невербального восприятия материала, и характер его вербализации. Более того, так как вторая (вербальная) класси­фикация по типу задания требует некоторого "придуманного", не заложенного в самом материале критерия, то само это задание фактически не соответствует женскому стилю познавательной дея­тельности. Этим, как нам кажется, объясняется наличие сильной корреляции между количеством групп во второй классификации и фактором Н Кеттела (робость – смелость) (0,805). Видимо для то­го, чтобы опереться
в классификации на "придуманный" критерий, чтобы опять поверить в то, что сама придумала, от женщины тре­буется некоторая социальная смелость. Это косвенно подтвержда­ется также наличием корреляции между фактором Н и показателем равномерности распределения во второй классификации (0,715). Положительная связь в данном случае означает, что более нерав­номерное распределение опять требует от женщины проявления смелости. У мужчин такие связи отсутствуют, т.к. смена крите­рия классификации не представляет для них никакого труда.