|
Проблемам охраны частной жизни респондента на стадии написания отчета в качественном исследовании специально посвящена работа Ч. Глес-на и Э. Пешкина (Glesne, Peshkin, 1992), которые упоминают несколько широко известных (в общественных науках) исследований, в которых, несмотря на использование псевдонимов и тому подобного, репортеры, а также другие люди, смогли вычислить реальных действующих лиц. Гораздо легче решать вопросы конфиденциальности с теми респондентами, которые не хотят сохранять анонимность: они настолько заинтересованы в проекте, что хотят отвечать за свои высказывания под собственными именами. Учет последствий. Исследователю бывает весьма сложно учесть последствия отчета об интервью. Стоит упомянуть одно из неожиданных последствий исследования об оценках. Учитель французского, который получил копию главы с результатами его интервью, позвонил мне и попросил не использовать его высказывания в моей книге. В старших классах французский язык — предмет непопулярный среди очень многих учеников. Учитель очень остро это осознавал и красочно рассказывал, как он использует оценки, чтобы заставить школьников учить французский. Его высказывания прекрасно иллюстрировали использование оценок в качестве инструмента мотивации и были бы очень понятны читателям. Однако ко времени опубликования книги в Дании развернулась широкая дискуссия о целесообразности сохранения французского языка как предмета в старшей школе. Теперь учитель испугался, что его описание использования оценок как стимула для учеников учить непопулярный французский может быть использовано в публичных дебатах как аргумент за исключение французского языка из списка школьных предметов. Отрицательные последствия не затрагивали напрямую самого учителя, но касались его профессии, то есть имиджа французского языка как школьного предмета. Я согласился с его просьбой и заменил в его высказываниях «французский» на «английский» — в результате они потеряли часть своей выразительности. Конечно, не все решения об изменении отчета из-за предполагаемых последствий принимаются так просто. Глесн и Пешкин ставят вопрос в общем: «Какие обязательства берет на себя исследователь по отношению к участникам исследования, публикуя результаты? Если анализ исследователя отличается от того, что думает по этому поводу респондент, то что нужно публиковать: одно мнение, оба или ни одного? Даже если сам респондент склонен соглашаться с нелестными характеристиками некоторых аспектов сообщества, к которому он принадлежит, то должен ли исследователь делать эту информацию публичной?» (Glesne, Peshkin, 1992). — 226 —
|