|
122 Жак Лакан Ещё: глава VIII ная мысль. На том этапе пути, где мы с вами сейчас находимся, это лучшая иллюстрация того факта, что резонанс понимания имел место, что сказанное мною до кого-то дошло. Предложенные им вопросы помогут мне, разумеется, сказать то, о чем у нас впоследствии пойдет речь. Я попрошу его дать мне свой текст, чтобы сослаться на него, когда я смогу, при случае, на его вопросы, ответить. Он сослался также на Беркли, о котором у меня речи совсем не шло, и за это я признателен ему ещё больше. Должен признаться, я даже постарался достать недавно его первое издание — я, представьте себе, ещё и библиофил, хотя интересуют меня первые издания лишь тех книг, которые мне хочется самому прочитать. Я пролистал по этому случаю в прошлое воскресенье его Minute philosopher, мелкого философа — другое название его Алсифрон. Не будь Беркли издавна моею духовной пищей, я очень многого, и, в частности, непринужденности в обращении с лингвистическим материалом, не мог бы себе позволить. Мне хотелось бы, тем не менее, сказать несколько слов о схеме, которую Реканати только что пришлось стереть. Это и вправду вопрос — быть истериком или нет. Есть Одно, или нет? Представляется, иными словами, что в логике, в классической логике, не-все имплицитно подразумевает существование Одного — Одного, которое представляет собой исключение. Именно здесь должны мы тогда наблюдать, по идее, как возникает в рамках существования — вы увидите впоследствии, почему я так говорю — то по-крайней-мере-одно существование, которое вписывается в функцию Фх, чтобы ее высказать. Высказыванию, как я только что говорил, свойственно бытие. В то время как акту высказывания, напротив, свойственно существовать — существовать по отношению к высказыванию, каково бы оно ни было. Вопрос, на самом деле, состоит тогда в том, может ли из не-всего, этого возражения, адресованного всеобщему, возникнуть нечто такое, что заявит о себе в качестве противоречащей этому всеобщему частности — мы не выходим, как видите, за рамки аристотелевской логики. Дело, однако, вот в чем. Из записи не-всякий х вписывается в Фх логически следует, что имеется х, который этой 123 Жак Лакан Ещё: глава VIII функции противоречит. Это верно, но лишь при одном условии — при условии, что все и не-все, о которых идет речь, конечны. В отношении конечного налицо не просто импликация — налицо тождество. Стоит найтись чему-то одному, что обобщающей формуле противоречит, как формула эта окажется упразднена и обратится в частную. Не-все становится эквивалентом того, что в аристотелевской логике заявляет о себе как частное. Есть исключение. Но ведь мы, напротив, можем иметь дело и с бесконечным. И тогда не-все расширительного значения иметь не будет. Говоря, что женщина не-вся и что нельзя поэтому употреблять слово Женщина с определенным артиклем, я делаю это как раз потому, что интересует меня наслаждение, которое по отношению к тому, что преподносит себя под знаком Фх, является бесконечным. — 83 —
|