Клинические основы прогноза трудоспособности при шизофрении

Устройство на противопоказанную по характеру дефекта работу легко приводит к декомпенсации и реак­тивным образованиям.

Больной Г., 1900 г. рождения. Окончил педагогический техни­кум, служил в армии педагогом в политотделе. В 1925 г. заболел шизофренией, лежал 9 месяцев в психиатрическом госпитале, после чего, по его словам, «стал дураком». Был демобилизован, признан инвалидом II группы, но. упорно работал дворником, пожарником, грузчиком, сторожем.

В 1939 г. лежал в больнице имени Ганнушкина. Инсулинотерапния эффекта не дала. Диагноз: шизофрения в стадии обострения.

Продолжал жаловаться на тоску, тревогу, забывчивость, голов­ные боли. Неврологических симптомов нет. В поведении отмечалась вычурность, манерность. Читаемого не понимал и не усваивал. Упорно высказывал желание вернуться на работу более интересную, чем работа сторожа. После годичного пребывания в дневном стацио­наре был направлен на курсы художниов-оформителей, так как у больного сохранялись остатки старых знаний при большом неудов­летворении элементарной физической работой.

В занятиях на курсах успеваемость была очень низкая. Боль­ной был мрачен, аутичен, медлителен, в процессе работы трудно пе­реключался. Объем внимания был очень узок. Быстро уставал. В письме пропускал буквы, запоминание нового было резко сни­жено. Интереса к занятиям и окружающим не проявил. Ни с кем не дружил. На уроках был рассеян. По всем предметам был одним из самых отстающих.

По окончании курсов был направлен в специальный цех для больных шизофренией, где оставался малопродуктивным и крайне медлительным. Был переведен в специальный цех для эпилептиков и органиков на более элементарные процессы по производству игру­шек из папье-маше, но и там с работой не справлялся. Тяжело пе­реживал свою инвалидность, несостоятельность в работе и невоз­можность быть полезным во время войны, в связи с чем в 1942 г. покончил с собой,

8. РЕДКО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ И КОМБИНИРОВАННЫЕ ТИПЫ ДЕФЕКТНЫХ СОСТОЯНИЙ

Многообразие вариантов дефектных состояний за­ставляет различных авторов предлагать разные класси­фикации. Мы строили классификацию, исходя не только из клинических критериев, но также с учетом трудоспо­собности больных. Этим объясняется, что мы не уделяем внимания и не описываем в самостоятельных разделах некоторые типы ремиссий, которым другие авторы дают особое место и название.

В частности, не описываем мы отдельно аутистичеcкого варианта, который был выделен Г. В. Зеневичем [30] по «наиболее яркому и характерному признаку в структу­ре ремиссии, в значительной мере обусловливающему по­ведение больного» в 20% случаев. В нашем понимании этот вариант сборный: по характеру нарушений трудовой деятельности эти больные легко распределяются среди других типов дефекта, которым аутизм сопутствует, в частности больные с астеническим типом дефекта и с дезорганизацией целенаправленной активности часто бывают аутичны. Весьма характерно, что Г. В. Зеневич у половины больных, описываемых им как аутичные, наблюдал повышенную утомляемость. По сохранности трудовых навыков и трудоспособности они оказались также очень близки к астеническому варианту.