В зеркале философии

Разумеется, аксиологический (ценностный) подход не исключается из теоретического рассмотрения. Бо­лее того, в социологии культуры, при решении вос­питательно-дидактических задач, в рамках политичес­кой культуры он выявляет свою эвристичность и результативность. И тогда оппозиции типа “культура — варварство”, “культура — хамство”, “культура — невежество” и т. п. вполне оправданны и необходи­мы. Безапелляционное отбрасывание ценностного под­хода столь же неправомерно, как и его одностороннее раздувание.

Дискуссии приводят к убеждению, что в дезаксиологическом (ценностно-нейтральном) определении культуры должны быть выделены ее субстанциональ­ные основы, указан субстрат культуры, а сама культура в целом должна полагаться процессуально, как динамичное целое в единстве объективных и субъек­тивных моментов, предпосылок и результатов, хода и исхода.

Для разграничения дезаксиологического и аксиологического подходов заметим для примера, что в пер­вом случае гильотина и компьютер одинаково полага­ются как факторы культуры, во втором — гильотина оценивается как антикультура.

Общее признание возможности, продуктивности (а в ряде случаев настоятельной необходимости) функци­онального, системно-структурного и семиотического подходов вместе с тем укрепило уверенность в том, что недопустимо устранять из определения культуры самого человека как активного начала, источника культуры, ее творца и творения. Полагать культуру главным образом как чистое самодвижение глубин­ных структур, знаковых систем вряд ли правомерно.

Было признано, что само понятие культуры кон­текстуально. Многое в его понимании зависит от того, каково его место в контексте, в какое смысловое поле оно включено, в какой понятийной системе функцио­нирует и на какую познавательную цель ориентиро­вана. Встретив слово, термин, лексему “культура”, стоит прежде всего выявить, каково его наполнение, к какой сфере знания оно относится. Многие опреде­ления культуры, которые присутствуют в литерату­ре, большей частью не являются собственно философ­скими. Они скорее звучат как общенаучные. А философия полностью не редуцируется к науке. Поэ­тому многие определения не достигают сущностных характеристик культуры, не проникают к ним. Их применение вполне правомерно, но на определенном уровне (этнографическом или археологическом, соци­ологическом или государственно-правовом и т. д.). Емкость и универсальность понятия “культура” поз­воляет полагать ее поливариантно, многоаспектно: как срез общественной жизни, социальный институт, характеристики уровня развития личности, систему об­щественных регулятивных норм, механизм трансля­ции опыта, феномен самодетерминации и так далее и так далее. Но и, конечно, как атрибут Рода людей, всех нас.