Сущностное восприятие слова. Книга 1

Само противоречие (проблему) можно только преодоле­вать, предварительно сформулировав самому себе точный воп­рос о его (ее) природе. Поэтому, наблюдая лежащие на по­верхности недостатки чего-то в чем-то, мы должны четко осознавать, что само противоречие, вызывающее последние, нами на самом деле еще не обнаружено.

Какой из сказанного следует вывод? В любом мировоззрен­ческом столкновении (споре) надо всегда контролировать качество его оснований, чтобы не попасть ВПРОСАК (ловуш­ку). Явление «тришкиного кафтана» и есть симптом подоб­ной ситуации.

Вот, например, как один из широко известных западных авторов Олдос Хаксли выразился по поводу философии. По Хаксли, «философия — это отыскание сомнительных причин для обоснования того, во что веришь инстинктивно».

На первый взгляд — звучит даже здорово. А на второй? По­мните пословицу «У кого что болит, тот о том и говорит»? Так вот, Хаксли на самом деле бессознательно сообщил всему миру, что философия для него химера. Почему это так? Автор выска­зывания допустил ошибочное словосочетание «сомнительных причин». Это произошло так потому, что ему неведома катего­рия причины, которая сомнительной быть не может. Причина либо обнаружена сознанием, либо нет. Иного не дано. Иначе получается, как у знаменитого баснописца Крылова: «Ай, моська, знать, она сильна, что лает на слона».

Впрочем, ошибались даже великие. Например, Сократ, ко­торый как-то сказал: «Я знаю, что ничего не знаю».

При буквальном восприятии фразы Сократа сразу заметна ее внутренняя нелогичность. Или: вторая часть высказыва­ния попросту отрицает первую. Подобное и широко извест­ное высказывание, что «мысль изреченная есть ложь», полностью отрицает самое себя. Оно даже привело к са­моубийству двух греческих мыслителей: Филета Косского и Диодора Кроноса. Третий философ — стоик Хрисипп посвя­тил ему три книги. Автором же последнего высказывания явился Эпименид Критский. Поэтому голое отрицание чего-либо правды (истины) не дает. Наоборот, утверждая ошибоч­ность чего-либо, мы должны будем это обосновать. Это во-первых. А, во-вторых, новое знание (новое качество) мы об­ретаем только через СИНТЕЗ (сочленение) чего-либо, тогда как АНАЛИЗ (расчленение) чего-либо дает только подробно­сти уже узнанного. А новое знание — это всегда новое каче­ство мышления.

Здесь же уместно будет процитировать еще одно мощное суждение Канта:

«Мы до опыта познаем в вещах лишь то, что вложено в них нами самими».