Сущностное восприятие слова. Книга 1

чувствование относится к категории безусловных рефлексов, тогда как восприятие — к категории условных. Принципиаль­ная разность между ними в том, что восприятию приходится учиться. Причем изменение восприятия преобразовывает и чувствование. Так новорожденные первое время видят мир перевернутым, а затем в соответствии с изменением воспри­ятия начинают видеть его нормально.

Поэтому само текущее качество восприятия и определяет текущее качество человека. Таким образом, чувствование— это только своего рода подкладка для восприятия. А цель человеческой жизни — это достижение божественного воспри­ятия мира, в то время как мир чувствования — это только начало восхождения к божественному состоянию духа (обра­за). Помните библейское «по образу и подобию Божьему»?

Зададимся вопросом: возможно ли представить другую ло­гику? Логика — это наука о закономерностях чего-либо. Разве будет логично допустить существование совсем нового каче­ства самого понятия науки о закономерностях? Ведь это до­пущение ложно самой своей нелогичностью. Другая логика — это не логика, и она также непредставима в принципе, как и небытие. Поэтому утверждения типа «смена логики социаль­ного поведения» уже несут в себе логическую ошибку. На самом деле речь может идти только о смене социального вос­приятия, или социального стереотипа. Таким образом, полу­чается, что логика тоталитарна (всеобща) по определению.

Что есть чувственность сегодня? Чувственность сегодня — это последняя ниша для невежества человечества. Могут спросить: а почему это так? Это так потому, что основные противоречия своего разума человечество уже разрешило. Но это было не просто сделать, на это ушли столетия и даже тысячелетия, или на это ушла вся история цивилизации, а точнее—вся история развития ее мысли, и прежде всего мысли философской. Идеи Канта и Гегеля обобщили до це­лостности все предшествующие им философские идеи и по­зволили разуму увидеть самого себя со стороны. В результате разум смог снять свои собственные противоречия. Однако последнее обстоятельство не принесло человечеству замет­ного облегчения, что, с одной стороны, привело к неприя­тию самого явления разума, а с другой — к возвеличиванию чувственности как явления самодостаточного.

Теперь некоторое, но важное для последующего повество­вания отвлечение. Подумаем об идее улучшения чего-либо. Стремление что-либо улучшить или ухудшить есть глупость. Улучшение какого-либо явления (дабы оно лучше было) обя­зательно приведет к его разрушению, так как улучшить стер­жень явления нельзя в принципе, поэтому улучшение частностей явления неизбежно приводит к перекосу его формы, а значит, и к его разрушению. Если же мы изменим стержень явления, то оно исчезнет. Это произойдет потому, что стер­жень есть доминанта формы явления, от которой и зависит полностью его же содержание. Или: изменение доминанты чего-либо приведет к возникновению нового качества, а зна­чит, и нового явления. Когда человек говорит что-либо, он должен думать только о содержании своей речи. Если же он начинает беспокоиться о реакции других людей на свои сло­ва, тогда он начинает лгать. Поэтому этикет — это выражение страха и невежества среди людей. В то время как хамство — это открытое проявление агрессии того же невежества и стра­ха. К этикету прибегает человек, напуганный отсутствием уве­ренности в том, о чем он думает, а также в том, что произно­сит. Тогда как хам по тем же причинам, опережая событие возникновения межличностного конфликта, пытается сразу же брать в руки инициативу по его развитию. Если «этикетчик» (психолог) пытается избежать конфликта, не понимая его при­роды, то хам пытается попросту его оседлать и доминировать в нем. То есть и хам и «этикетчик» по отношению к явлению конфликта безоружны. Если «этикетчик» попросту уклоняется от содержательного общения, то хам идет на него, но обяза­тельно неудачно. В результате в обоих случаях мы не видим разрешения самой природы конфликта межличностного обще­ния. Тогда как знающие законы возникновения конфликта не нуждаются ни в правилах этикета, ни в хамстве. Эти люди пренебрегают восприятием всего личного как ложного. Поэтому и хам и «этикетчик» — это продукты цивилизации ча­стичного (обособленного) мировоззрения. А «нормальность» нашего партнера по общению — это только комфортность для нашего восприятия, имеющего свою определенную меру раз­вития, и ничего более. Последнее суждение и есть причина тезиса, что о вкусах не спорят.