Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика

мысленную трансцендентальную субъективность; но теперь уже каждое трансцендентальное «Я» с необ­ходимостью должно быть конституировано в мире как личность, и это значит, что каждый человек несет в себе трансцендентальное «Я»30.

Особый а.кт конституирования, лежащий в основе трансцендентальной склоняемости «Я», Гуссерль свя­зывает с интенцией «вчувствования» (Einfi'ihlung), которое непрестанно трансцендирует за пределы мо-яадического «Я» и конституирует «Ты», «Мы», «Они», как отражения и аналоги «Я» (alter ego), но не в обычном смысле слова. Поскольку «Ты» не тождест­венно «Я», между ними существует не непосредствен­ная связь, а опосредованная. Эту интенцнональную опосредованность Гуссерль называет аналогизирую-щей апперцепцией, или аппрезентацией, реализуемой с помощью ассоциаций (причем сама ассоциация по­нимается не в традиционном смысле, как некоего ро­да «внутридушевная гравитация», а как интенцио-нальная область «врожденных» априори, конституи­рующих чистое «Я»)· Таким образом, «Ты» оказыва­ется интенциональной модификацией «Я», в основе ко­торой лежит непосредственная перцепция Другого31.

В целом, можно сказать, что проблема интерсубъ­ективности, несмотря на утонченнейшую стилистику феноменологического самоистолкования в трудах Гус­серля, так и не получила аподиктически достоверного прояснения. Отмечался, в частности, тот тупик, кото­рый обусловлен .природой интенционального консти­туирования другого «Я». Ведь к числу существенных признаков всякой интенциональности относится, по мысли Гуссерля, принципиальная нейтральность в отношении онтологического статуса конституируемого объекта. Ноэматический объект сознания не существу­ет, а именно «мнится» (или «конституируется», все равно). «Его 'esse,—подчеркивает Гуссерль,—пол­ностью заключается в его percipi; но эта формула не должна быть взята в берклеанском смысле, так как percipi не включает здесь в себя esse в качестве ре-

30 Ср. изложение этого же отрывка в контексте сравнитель­ного анализа Гуссерля и Фихте в прекрасной книге П. П. Гай­денко, «Философия Фихте и современность», М., 1979, с. 146—152.

" ?·. Husseri, Cartesianische Meditatlonen, S. 91—155.

70

ально существующего элемента»32. Следовательно, esse интенционального акта может быть чем угодно— деревом, кентавром или другим «Я»; сама по себе интенциональность не дает никаких оснований отли­чать реальность от фикции, и значит вполне фиктив­ной может оказаться вся проблематика трансценден­тальной интерсубъективности, а вместе с ней и весь социальный пафос поздней феноменологии! Другую, не менее принципиальную трудность выразительно сформулировал Мерло-Понти: «Позиция другого, как другого меня самого, по сути дела, невозможна, если ее должно осуществить сознание: иметь сознание, зна­чит конституировать; я, следовательно, не могу иметь сознание другого, так как это значило бы конституи­ровать его как конституирующего, и как конституи­рующего по отношению к самому акту, посредством которого я его конституирую»33. В дальнейшем мы еще вернемся к этим апориям «Я», обнажающим недо­статки и неокончательность феноменологической ре­дукции.