Сочинения в четырех томах. Том 3. Часть 1

108 А ты ученый?

109 Почему современным инокам-богословам, а не тебе?

110 Никон и не подозревает, что аскетикою называется наука о дух<овной> жизни, а вовсе не самая духовная жизнь. Разу­меется, говорить об Имени—дело богословия, а не аскетики. Но и для богословия, и для аскетики необходимо считаться с духовным опытом.

111 Не всякому подвижнику это дается—так. Но разве от­сюда следует, что всякому не подвижнику, каков Никон, непре­менно дается только потому, что он не подвижник. Епископ кичится тем, что он не подвижник,—больше ему нечем кичить­ся.

112 Кто же полагается на свой только личный опыт, на свои выводы?..

113 (ср. 96). Это-то и делают, «ища авторитетов»,— что Ни­кон только что осудил.

114 Почему же Никон и Синод, даже не находя у других церковных писателей ничего, подтверждающего их мнение, осу­ждают учение, которое имеет себе подтверждения?..

115 А разве Никон да Троицкий, а отчасти и Антоний приобрели известность «своими учено-богословскими труда­ми»? Преимущество их пред И<оанном> Кроншт<адтским> лишь в том, что они не впадали в подвиги и не страдают благодатными дарами, которые, по мысли Сергия-Синода, яв-

1

говорит, что Бог разделяет Свои дарования—каждому свое. Отец Иоанн имел дар по преимуществу молитвы и исцелений, митрополит Филарет Московский—дар мудрости и постижения учения церковного, ине—иной дар116. Церковь непогрешима не в отдельных своих членах, а в целой полноте своей («плирома», исполнение Церкви)117. Если бы о. Иоанн дожил до появления нового учения об имени Божием, то, конечно ш, он разъяснил бы нам те выражения, которые главным об­разом119 полагают в основе нового догмата120. Пример сему—его протесты против искажения его мыслей так называемыми иоаннитами, которых он не стесняясь121 предавал открыто анафеме. Имея в виду, что Церковь в своих вероопределениях нигде не учит так, как учат защитники нового догмата т, я дерзаю утверждать123, что не учил124 так и о. Иоанн и что смысл тех выражений, которые приводятся ими, не тот,25, какой они в них находят, тем более что, как оказывается 126, выписки взяты в большинстве не из подлинных записей о. Иоанна, а из перевода с английского. Подлинник же на английском языке представля­ет как бы пересказ, свод мыслей, а не точных слов о. Иоанна127, в изложе­

ляются столь важным препятствием на пути богословского постижения того, что есть «на деле».

116 Какой же имеет Никон?

117 Итак, значит, Синод, претендующий на непогрешимость («сама истина»), есть ???????, «исполнение Церкви».