Сочинения в четырех томах. Том 3. Часть 1

об этой привычке хвалить себя. «Чтобы сколько-нибудь удовле­творить задаче <критики>, противники Юма должны бы были глубоко проникнуть в природу чистого разума, что для них было неудобно. Поэтому они выдумали более удобное средство сопротивляться безо всякого понимания, именно апелляцию к общему человеческому рассудку, или здравому смыслу. Прав­да, это великий дар неба—обладать прямым (или, как недавно стали говорить, простым) человеческим рассудком. Но его нуж­но доказать на деле рассудительностью своих мыслей и слов, а не тем, что ссылаешься на него как на оракул, когда не умеешь ничего разумного сказать в пользу своего мнения. Когда понима­ние и знание приходит к концу,— тогда, и не раньше—сослать­ся на здравый человеческий смысл—это одно из тех остроум­ных изобретений новейших времен, благодаря которым пус­тейший болтун может безопасно начинать и выдерживать спор против человека с самым основательным умом. Но пока есть еще малейший остаток внимания, всякий остережется прибег­нуть к этому крайнему средству. Если рассмотреть хорошенько, эта апелляция к здравому смыслу есть не что иное, как ссылка на суждение толпы, от одобрений которой философ краснеет, а популярный болтун торжествует и делается дерзким» {Им. Кант. Пролегомены ко всяк<ой> буд<ущей> мет<афизике>. Пер. Вл. Соловьева. М., 1905, изд. 3-е, стр. 7).— Но ссылаться со стороны Никона на свой «простой, здравый разум» не только нескромно и малоубедительно, но и решительно ложно. В даль­нейшем постараюсь выяснить, что имеборчество само по себе есть прямое доказательство не простоты и не здравости ра­зума,—симптом опасной душевной болезни, близкой к неврас­тении и истерии,— особого функционального расстройства нерв­ной системы.

83 Вот дурак-то! Имесловцы говорят о неотделимости (ре­альной) и отделяют в мышлении своем. Где же тут проти­воречие? Но ведь нечто вроде этого уже высказано Никоном. Он говорит даже (см. пр. 32), что имя «отдельно от предмета реально не существует» (т. е. неотделимо реально), «но в про­цессе мышления всегда может быть отделено от того предмета, коему усвояется». Что же, собственно, инкриминирует против­никам своим Никон?

84 «Разум этого требует». Во-первых, зачем же тогда об­винять имеславцев? А во-вторых, что за ссылка вечная на разум

1

нии91 имя отделяется в особую от Бога личность91. Нет нужды де­лать отсюда логическое умозаключение, ведущее к какому-то двое­божию93... О, конечно, они протестуют против такого понимания, но здравый разум требует признания сего вывода с неумолимою логи­кою9*...