Философское основание теории

мес­те, то есть диа­лек­ти­че­ски. Это­го не про­изош­ло, по­сле­до­ва­те­ли Мар­кса не по­ня­ли да­же «Ка­пи­тал», что конс­та­ти­ро­вал Ле­нин и ука­зал при­чи­ну ? невла­де­ние диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем. С тех пор по­ло­же­ние не из­ме­ни­лось. Не по­ни­ма­ют «Ка­пи­тал» и сей­час, а по­это­му быв­шие его адепты от­ка­за­лись от не­го, ста­ли его оп­по­нен­тами.

В це­лом, про­бле­мы диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, по­став­лен­ные Мар­ксом, Эн­ге­ль­сом и Ле­ни­ным, не ре­ше­ны, и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние недо­ступ­но не то­ль­ко на­ро­ду, но и тем, кто счи­та­ет себя про­фес­си­она­ла­ми. Диа­лек­ти­ка дис­кре­ди­ти­ро­ва­на и уда­ле­на из учеб­ных за­ве­дений. Не то­ль­ко диа­лек­ти­ка, но и ло­ги­ка не ста­ла нор­мой. Осмыс­ли­те факт 2000‑лет­не­го су­ще­ство­ва­ния ло­ги­ки: ло­ги­ка, как на­ука о мыш­ле­нии, не учит мыс­лить. И ни один про­фес­сор ло­ги­ки не при­ме­ня­ет ее. Ло­ги­че­ское и диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние — яд­ро ин­тел­лек­та. Не овла­дев этим ядром мышления, лю­ди не ста­но­вят­ся ин­тел­лек­ту­ала­ми, а на­ука не под­ни­ма­ет­ся до уров­ня тео­рии. А по­это­му нет и тео­ре­ти­ков. Не мо­гут быть ин­тел­лек­ту­ала­ми и тео­ре­ти­ка­ми те, кто не спо­со­бен мыс­лить ло­ги­че­ски и диа­лек­ти­че­ски? Без та­кой спо­соб­но­сти не мо­жет воз­ни­кнуть тре­бу­юща­яся на­уч­ная иде­оло­гия и ес­те­стве­нен раз­брод, «ду­хов­ный по­жар» и т.п. Все это сви­де­те­льс­тву­ет о том, что без ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки на­ука не под­ня­лась до уров­ня тео­рии и не пре­вра­ти­лась в иде­оло­гию на­ро­да. Не осу­ще­стви­лась глав­ная идея Мар­кса и Ле­ни­на: «Сле­до­ва­те­ль­но, пря­мая за­да­ча на­уки, по Мар­ксу, это — дать ис­тин­ный ло­зунг бо­рь­бы, т.е. су­меть объ­ек­ти­вно пред­ста­вить эту бо­рь­бу, как про­дукт опре­де­лен­ной сис­те­мы про­из­водс­твен­ных от­но­ше­ний, су­меть по­нять не­об­хо­ди­мость этой бо­рь­бы, ее со­де­ржа­ние, ход и усло­вия раз­ви­тия» [133.Т.1.с.341]. Раз­ве эти сло­ва В.И. Ле­ни­на не объ­яс­ня­ют то, что про­изош­ло у нас? А сле­ду­ющие? «...От­сутс­твие тео­рии от­ни­ма­ет пра­во су­ще­ство­ва­ния у ре­во­лю­ци­он­но­го на­прав­ле­ния и не­из­беж­но осуж­да­ет его, ра­но или по­здно, на по­ли­ти­че­ский крах» [133.Т. 6.с.379]. По Эн­ге­ль­су ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка — это и есть со­вре­мен­ная фи­ло­со­фия. И имен­но фи­ло­со­фии, как ду­хо­вно­го ору­жия тру­дя­щих­ся [148.Т.1.с.428], не хва­ти­ло на­ро­ду для то­го, что­бы «во­пло­тить фи­ло­со­фию в дейс­тви­те­ль­ность» [148.Т.1.с.429]. Не об этом ли го­во­рят так­же и сло­ва Мар­кса: «Го­ло­ва этой эман­си­па­ции — фи­ло­со­фия, ее серд­це — про­ле­та­ри­ат» [148.Т.1.с.429]? И на до­сти­же­ние это­го бы­ла на­це­ле­на ку­ль­тур­ная ре­во­люция. Раз­ве по Ленину ку­ль­тур­ная ре­во­лю­ция не бы­ла од­ной из са­мых оче­ред­ных [133.Т.44.с.169]? «Нам нуж­но гро­мад­ное по­вы­ше­ние ку­ль­ту­ры» [133.Т. 44.с.170]. Ку­ль­тур­ни­че­ство [133.Т.45.с.376] ори­ен­ти­ро­ва­но на раз­ви­тие не то­ль­ко гра­мот­но­сти, но и эру­ди­ции, и ин­тел­лекта. Воз­рож­де­ние общества мо­жет на­ча­ть­ся то­ль­ко с ре­ше­ния фи­ло­софс­ких про­блем, по­став­лен­ных всеми великими мыслителями. Решив их, мы овла­де­ем мо­гу­ще­ством ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ис­по­ль­зу­ем его для раз­ра­бо­тки адек­ват­ной со­вре­мен­но­му об­щес­тву на­уч­ной кар­ти­ны ми­ра, ко­то­рая иде­оло­гически объ­еди­нит на­род в бо­рь­бе за луч­шее бу­дущее.