Философское основание теории

Вне ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей не­ль­зя сфор­ми­ро­вать у че­ло­ве­ка адек­ват­ное на­уч­ное ми­ро­воз­зре­ние. В ре­зу­ль­та­те в субъ­ек­ти­вном со­зна­нии лю­дей не­до­ста­точ­но по­ни­ма­ние дейс­тви­те­ль­но­сти, мно­го спе­ци­фич­ных и необ­щеп­ри­ня­тых идей. В та­ких усло­ви­ях бес­смыс­ле­нен их устный диа­лог (а пи­сь­мен­ный по­ка не воз­мо­жен вви­ду мо­но­по­лии элиты «бюро» или «мешка» на из­да­ния тру­дов). «Спо­ры не­умест­ны там, где мы рас­хо­дим­ся в на­ча­лах, в са­мих по­ня­ти­ях и да­же в фор­мах до­ка­за­те­льс­тва» (36.Т.2.с.17). Ну­жен ка­че­ствен­ный рост эру­ди­ции, что, возможно, ее под­ня­ти­ем до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. Теория мо­жет быть следс­тви­ем то­ль­ко раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей — уме­ния при­ме­нять ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку и ма­те­ма­ти­ку в ка­че­стве об­ще­на­уч­ных, со­зна­те­ль­ных, прак­тич­ных, на­блю­да­емых ме­то­дов мыш­ления.

Б. С И Н Т Е З

Пред­шес­тву­ющий ана­лиз син­те­ти­че­ски пред­ста­вим сле­ду­ющим об­ра­зом. Фак­том сле­ду­ет счи­тать ра­зоб­щен­ность сил, от­ста­ива­ющих прогрессивную перс­пек­ти­ву. Без до­сти­же­ния их единс­тва не мо­жет про­изой­ти воз­рож­де­ния общества. При­чи­ной ра­зоб­ще­ния яв­ля­ет­ся от­сутс­твие адек­ват­ной про­грам­мы вви­ду иде­оло­ги­ческого раз­брода. Мно­гие не по­ни­ма­ют друг дру­га, от­вер­га­ют да­же ис­тин­ные идеи. Раз­ра­ба­ты­ва­емые про­грам­мы не вы­пол­ня­ют сво­ей функ­ции. Про­стые при­зы­вы к единс­тву не до­сти­га­ют це­ли. При­чи­на иде­оло­ги­че­ско­го раз­бро­да — не­до­ста­точ­ность иде­оло­гии ввиду ее нетеоретичности. Не­адек­ват­ность науки как идеологии по­треб­но­стям ста­ла при­чи­ной ее ги­бе­ли и сей­час ра­зоб­ща­ет, пре­пятс­тву­ет объ­еди­не­нию для со­вмест­ной бо­рь­бы за луч­шее бу­ду­щее на­рода. Маркс, Эн­гельс и Ле­нин пред­по­ла­га­ли обо­со­бле­ние иде­оло­ги­че­ской (тео­ре­ти­че­ской) бо­рь­бы тру­дя­щих­ся. Об­ще­из­ве­ст­ны прин­ци­пи­аль­ные их идеи по это­му во­про­су. В.И. Ле­нин от­ме­чал су­ще­ство­ва­ние этой фор­мы бо­рь­бы (133.Т.6.с.25). Наука как иде­оло­гия не вы­пол­ни­ла сво­ей функ­ции в су­дь­бе со­ци­али­зма. Ра­нее и сей­час гос­подс­тво­ва­ло нетеоретическое по­ни­ма­ние са­мой су­ти иде­оло­гии, ее мес­та в об­щес­твен­ной жиз­ни, ее форм и т.п. В свя­зи с этим на опре­де­лен­ном эта­пе в мас­со­вое со­зна­ние про­ник ло­зунг де­иде­оло­ги­за­ции, иде­оло­ги­че­скую де­яте­ль­ность под­ме­ни­ли по­ли­ти­че­ской и т.п. Не­смот­ря на оби­лие по­ста­но­вле­ний по иде­оло­гии, она ока­за­лась не адек­ват­ной по­треб­но­стям, что и ста­ло при­чи­ной ги­бе­ли со­ци­али­зма. На­до при­знать — наука К. Мар­кса, Ф. Эн­ге­ль­са, В.И. Ле­ни­на бо­ль­ше не объ­еди­ня­ет нас. Со­ветс­кая иде­оло­гия, не­смот­ря на ее на­зва­ние на­уч­ной, ком­му­ни­сти­че­ской, мар­кси­стско-ле­нинс­кой, не бы­ла та­ко­вой. Лю­бой не пред­взя­тый ис­сле­до­ва­тель со­гла­си­т­ся с тем, что Маркс, Эн­гельс и Ле­нин ина­че рас­сма­три­ва­ли про­бле­мы науки, по­ста­ви­ли мно­го научных про­блем, ко­то­рые не ре­шены. На­ука не ста­ла иде­оло­ги­ей, при­ни­зи­ли ее зна­че­ние. Маркс смот­рел на науку, пре­жде всего, как на мо­гу­ще­ствен­ный ры­чаг ис­то­рии, как на ре­во­лю­ци­он­ную си­лу в са­мом вы­со­ком зна­че­нии это­го сло­ва. И в ка­че­стве та­кой имен­но си­лы он ею по­ль­зо­вал­ся [см.148.Т.19.с.348-349]. Ле­нин от­ме­чал, что в лю­бом де­ле на­до ис­по­ль­зо­вать на­уку для обо­сно­ва­ния по­ли­ти­ки [см.133.Т.34.с.109]. Для вы­пол­не­ния на­укой пред­на­зна­чен­ной ей функ­ции она долж­на быть под­ня­та ка­че­ствен­но на уро­вень тео­рий, чего не­ль­зя сде­лать без фи­ло­софс­ко­го осно­ва­ния на­уки — ло­ги­че­ско­го и диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. То­ль­ко в та­ком слу­чае на­ука дейс­тви­те­ль­но вой­дет в плоть и кровь, пре­вра­ти­т­ся в со­став­ной эле­мент бы­та [см.133.Т. 45.с.391].