Философское основание теории

Диалектика и логика. Риторика породила диалектику, а диалектика - логику. По­треб­но­сти диалектики при­ве­ли к раз­ра­бо­тке при­емов мыш­ле­ния Арис­то­те­лем, на­зва­ные ло­ги­кой. В по­сле­ду­ющем тер­ми­ны «логика» и «диалектика» ис­по­ль­зо­ва­ли и как си­но­ни­мы, и как име­на раз­ных на­ук. Ес­ли со­де­ржа­ние ло­ги­ки в це­лом сво­дит­ся к установленным Арис­то­те­лем при­емам, то со­де­ржа­ние диа­лек­ти­ки так и неде­тер­ми­ни­ро­ва­но. И сей­час их неадек­ват­но объ­яс­няют, хо­тя уже в Древ­ней Гре­ции бы­ли из­ве­ст­ны мно­гие элементы тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Диа­лек­ти­че­ская тех­но­ло­гия не сво­дит­ся к при­емам ло­ги­ки и не от­ри­ца­ет их. Она осу­ще­ствля­ет­ся по­средс­твом ло­ги­че­ских дейс­твий. И учить ло­ги­ке и диа­лек­ти­ке сле­ду­ет не обо­со­блен­но, а в единс­тве. Это две на­уки о вза­имо­до­пол­ня­емых ком­пле­ксах мыс­ли­те­ль­ных опе­раций - аналитическом и синтетическом.

Сориты. Со­ри­т — из­ве­ст­ный с древ­но­сти ло­ги­че­ский при­ем мыш­ле­ния, нор­ма со­вре­мен­ной ло­ги­ки и не вос­тре­бо­ван ею. Про­фес­си­она­лы ло­ги­ки не по­ни­ма­ют зна­чи­мо­сти со­ри­тов, а по­это­му де­ла­ют фак­ти­че­ски бес­плод­ны­ми и свою деятельность. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет па­ра­докс: ло­ги­ка, как на­ука о мыш­ле­нии, не обу­ча­ет мыш­ле­нию. По­че­му? Все на­зван­ное в от­но­ше­нии фи­ло­со­фии по­ка­зы­ва­ет раз­ные ас­пек­ты этой про­бле­мы. Здесь ак­цен­ти­ру­ем сле­ду­ющее. Ло­ги­ки не обес­пе­чи­ли обу­че­ния ло­ги­че­ско­му мыш­ле­нию пред­ста­ви­те­лей дру­гих на­ук и пы­та­ют­ся са­ми ее раз­ви­вать. В то же вре­мя из­ве­ст­но, что ин­стру­мен­ты совершенствуют, пре­жде всего, те, кто ими по­ль­зу­ет­ся. Но по­тен­ци­аль­ные по­тре­би­те­ли ло­ги­ки не испо­ль­зу­ют и не раз­ви­ва­ют ее. В ре­зу­ль­та­те их по­иск ис­ти­ны, ча­ще все­го, ока­зы­ва­ет­ся са­мо­де­яте­ль­но­стью с точ­ки зре­ния ло­ги­ки. Ино­гда это при­во­дит к на­хож­де­нию ими эв­ри­стич­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных при­емов, ко­то­рые мог­ли бы обо­га­тить ло­ги­ку. Но та­кие ин­тел­лек­ту­аль­ные ин­но­ва­ции оста­ют­ся вне ло­ги­ки. Ло­ги­ки не мо­гут их вы­чле­нить из всех на­ук и вклю­чить в ло­ги­ку. Од­но­вре­мен­но, ло­ги­ки са­ми не мыс­лят ло­ги­че­ски, а по­это­му и не понимают, как ло­ги­че­ско­му мыш­ле­нию мож­но на­учить дру­гих. Они обу­ча­ют зна­ни­ям при­емов ло­ги­ки, а не уме­нию их при­ме­нять. При обу­че­нии ло­ги­ке они на­чи­на­ют с объ­яс­не­ния ка­те­го­рий или за­ко­нов ло­ги­ки, что недо­ста­точ­но для раз­ви­тия ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. Ло­ги­ки не по­ни­ма­ют, ча­ще все­го, са­мой су­ти мыш­ле­ния, не раз­ви­ва­ют этой сво­ей ин­тел­лек­ту­аль­ной спо­соб­но­сти и не обу­ча­ют это­му дру­гих. С древ­но­сти из­ве­стен факт - учи­тель мо­жет на­учить то­ль­ко то­му, что уме­ет сам де­лать. Ло­ги­кам ме­ша­ет их сно­бизм, при­кры­ва­ющий их ди­дак­ти­че­ское, пе­да­го­ги­че­ское не­ве­же­ство: учить на­до от про­сто­го к слож­но­му, про­пе­де­вти­че­ски от­тал­ки­ва­ясь от уже усво­ен­но­го лю­дь­ми по дан­но­му во­про­су.