|
Непродуктивность чистого философствования по поводу диалектики ставит много проблем, предполагает рассмотрение многих вопросов научного прогресса, в частности, такой вопрос: «Кем были великие философы»? Философы, называемые великими, чаще всего не – чистые философы, а разносторонние специалисты науки и практики. Для них философия была не целью, а средством. Даже гений философии - Аристотель – фактически не был чистым философом. А уж тем более К. Маркс и его «Капитал»: главный философский труд менее всего включает философские положения. Оказывается тот путь, который помогает другим ученым вернее и быстрее прийти к заветной цели - специализация, не приемлем к философии. Чистые философы – педагоги, а не творцы её. Они не решили проблемы, и от них вообще не следует ждать её решения. К. Маркс, исследуя экономику, менее всего говорил о диалектике. Воспринимая диалектику в качестве практического средства исследования, К. Маркс создал новую её форму. Это было не главным, но, несомненно, исходным не только для написания «Капитала», но и для практического создания реального социализма. И эта-то практическая функция диалектики оказалась более неиспользуемой в целом и часто тот, кто более всего «диалектизирует» на словах, фактически менее всего использует её на практике и фактически препятствует решению проблемы. Практическое применение диалектики происходит только стихийно теми, кто о ней иногда и не подразумевает, но стремится решить определенную научную проблему. Исходным Д2 могут быть не чистые философствования по её вопросу, а её развитие на основе общественных потребностей, т.е. потребностей общественного развития. Для Д2 не достаточно осознать зависимость решения этой проблемы от трактовки экономического содержания «Капитала». Дело в том, что современная практика есть результат не только «Капитала», но и всего социально-экономического, научного развития. Поэтому необходимо учесть и почти все другие работы классиков марксизма-ленинизма и даже почти всю историю экономической и философской мысли. Более того, Д2 нельзя осуществить вне адекватной оценки проблем мирового развития, в том числе хозяйствования, экономической политики, проблемы политической экономии и т.п. Можно считать, что до последнего времени не было необходимости в Д2.. Дело в том, что не было такого сложного объекта, который можно было бы понять только с помощью Д2. Таким объектом выступает централизованное хозяйствование развитого социализма. ДММ был создан в качестве средства экономического исследования. И далее он может быть развит только исходя не просто из «Капитала», а из решения экономических проблем развития централизованного хозяйствования. Последние не могут быть решены вне ДММ и именно они предполагают решение поставленной век назад К. Марксом проблемы – написать диалектику в такой форме, чтобы она стала доступной любому человеку со здравым рассудком. Конечно, не только «инертность хозяйственного мышления» указывает жгучую потребность поиска, но и разброд мнений в коммунистическом движении, противоборство [даже военное] различных его отрядов в мире и т.п. А уж пустоцветов науки – эврилогия, системотология, СЛС [структурно-логические схемы], проблемное обучение и т.п. – можно не принимать в расчет вообще. — 376 —
|