|
«Систематизация» диалектики на основе системности вне диалектики не прошла ей даром. Она стала исходным для схоластики диалектических исследований. Систематизация категорий материалистической диалектики началась с анализа её категорий в качестве принципов. В таком случае диалектику «разбили» на обособленные её составные в качестве принципов и не смогли «собрать» обратно. Анализ не под синтез бесплоден. Особенно наглядно это проявилось на ленинградской конференции по этому вопросу [мая 1978 года]. На ней не было и двух диалектиков, предлагавших одинаковый набор принципов систематизации материалистической диалектики. Поэтому вполне резонно звучали на ней призывы к взаимной терпимости. На ней был представлен десяток принципиально различных подходов к решению проблемы, и вообще не было двух одинаковых мнений по вопросу. Такой же разброд мнений по систематизации категорий высказывается и в печати [252]. На такой исходной наблюдаются только проблески того пути, который ведет к решению проблемы, и который был указан классиками. Если «Принципы системности в теории и методологии К. Маркса» Кузьмина В.П. [124] «строго соответствуют логике «Капитала» Маркса», то от работы вправе требовать того, чтобы человек, изучивший эту работу, мог аналогично «Капиталу» исследовать любой объект, скажем гайки [11.с.120]. Если же эта работа не обеспечивает обучения практическому повторению композиции «Капитала» при познании любого объекта, то её название расходится с содержанием, и сколько бы не говорилось превосходных слов в её адрес, тем не менее, она представляет схоластическую трактовку системности «Капитала» К. Маркса. Системные исследования «докатились» до того, что стали отказывать в праве называть «системой» один из замечательных образцов стихийно диалектического мышления – систему Менделеева [240.с.52]. Последняя, несомненно, является системой, хотя и менее развитого [чем «Капитал»] уровня. Системный подход фактически вытесняет диалектику, как бы не утверждали обратного его приверженцы. И не только формы стихийного применения диалектики - таблицу Менделеева, систему животных и т.п., но и сознательного, особенно, «Капитал» К. Маркса, как единственного, наиболее развитого, практического шедевра применения диалектики. Системный подход «суют в любую дыру» практических исследований, а о диалектике чаще всего и не упоминают. Хотя и системный подход в таких случаях остается на словах, но им вытесняется даже мысль о диалектике. При этом самым горьким следствием системного движения является то, что оно вытесняет диалектику из исследований экономики, т.е. того её лона, в котором она пока существует в качестве сознательного намерения. Вероятно, можно привести множество контраргументов данному обвинению, в обоснованности же его сошлемся здесь только на один факт. Этот факт является общепризнанным, заслуженным, авторитарно поддержанным и предельно четким [поскольку популярный]. Его представляет «Популярный экономико-математический словарь» [140]. Он нафарширован категориями системности, но в нем не нашлось места категории диалектики, диалектическому методу, методу «Капитала» и т.д. В первом разделе «Изучение экономики: методы, подходы, теории» можно найти всё, но только не идею о том, что экономика может быть понята на основе диалектики. Тем самым автор не даёт даже намека читающему на то, что экономика может быть понята в целом только на основе подхода К. Маркса. Конечно, автор и представляемый им ЦЭМИ, менее всего повинен в том, что неспособен практически мыслить по Марксу не только при понимании экономики, но и самой математики. При существующем состоянии философских исследований композиция «Капитала» было бы больше вреда, если бы автор пересказал дух соответствующих категорий на основе самых фундаментальных работ о диалектике. Такой пересказ всё равно ничего практического не дал читателю, укрепив мнение его о практической бесполезности диалектики. — 371 —
|