|
Избирая ДММ в качестве исходного Д2 необходимо осознать ряд факторов развития науки. Гегель создал развитую теорию диалектики. К. Маркс пошел далее. Зная только гегелевскую трактовку диалектики нельзя увидеть пути к Марксу. Опережающе познавая трактовку диалектики Гегелем можно оказаться у неё в плену и не преодолеть психологического барьера, вытекающего из «темной» гегельянщины. Исследователи диалектики должны идти не от Гегеля к Марксу, а наоборот. В ином случае проблема не может быть решена. Игнорирование ДММ во многих работах по диалектике является фактическим его убийством. Выступая же в поддержку ДММ необходимо не догматизировать его, а развивать далее, как это требовал В.И. Ленин [133.Т.45.с.30]. Вычленение ДММ из «Капитала» в качестве универсального метода мышления – дело не легкое. Эту задачу поставил перед наукой В.И. Ленин. Её решение не является логической проблемой. Композиция «Капитала» не отделима от его содержания и может быть выявлена только идя от «экономической» стороны «Капитала» и его ДММ, а не наоборот. Однако, вычленение ДММ из «Капитала» предполагает, прежде всего, творчество в диалектике, а не в экономическом его аспекте. Взаимосвязь этих двух аспектов «Капитала» объясняет причину нерешенности этой проблемы – специализация экономистов и философов по своим аспектам «Капитала». Вычленение ДММ из «Капитала» предполагает необходимым возвышение над специализацией на экономистов и философов. Только в таком случае выделение этих двух аспектов «Капитала» не будет умертвлением ДММ. Является фактом безрезультатность десятилетних попыток обособленного написания фундаментальных монографий по политической экономии и диалектике. Этот аргумент указывает на то, что не отдельные философские или экономические исследования, а они вместе в целом лежат в основе решения проблемы.
Философы развивают диалектику в процессе «дружественных споров», не входя глубоко в сердце мятежной науки. Но «всё это было только скука, безделье молодых умов, забавы взрослых шалунов» [200.172-173]. «Искра пламени иного» [200.176] не может возникнуть в таких условиях, т.е. из потребностей саморазвития диалектики. Безрезультатность чистого философствования о диалектике вряд ли нуждается в специальном объяснении. За последнее время вышло много монографий, каждая из которых, судя по названию, должна была бы снять проблему. Однако они даже её не поставили адекватно. — 375 —
|