|
Модность системного подхода привела к искажению оценки истории науки и вклада в неё различных авторов, к игнорированию вклада классиков. Несоразмерность вкладов в поиск путей теоретического синтеза – систематизации форм объекта, скажем Гегеля и Маркса, по сравнению с буржуазной наукой ХХ века, столь значительна, что проповедовать «пионерство» буржуазных исследователей ХХ века и «первичность» их попыток в этом направлении может только философ, знающий предысторию и ее содержание в той мере, в какой это доступно ограниченному рассудку [2.с.88 и 89]. «Общую теорию систем» следует, вероятно, оценивать не «спекулятивной», а идеологически ограниченной доктриной. Зная о возможностях диалектики по современным работам о ней, и не овладев ею практически, ученые предпочитают не обращаться к ней, предпочитают быть диалектиками «для других» [т.е. на словах признавая её для того, чтобы не подвергнуться остракизму – не пострадать от диктатуры моды на диалектику], но не применять её практически «для себя». Тем более что сами диалектики выступают против приземления роли диалектики, против рассмотрения её в качестве практического инструментария научного труда. Если считать диалектикой то, что содержится в современных учебниках, то ясно, что её нельзя применять практически для упорядочения форм объектов и тогда приходиться быть диалектиком на словах и метафизическим прагматиком на деле. Концепция невмешательства диалектики и системности в дела друг друга представляет их в качестве разных иерархических уровней научного понимания объектов. При этом систематики содействуют тому, чтобы диалектики систематизировали свой предмет, но не диалектизируют своего предмета. Всё это привело к тому, что пышно расцвел букет пустоцветов в науке. Всё это затруднило решение её проблем. Преодоление этого состояния предполагает ниспровержение системности вне диалектики и замену её системностью как формой практического применения диалектики. Господство концепции системных исследований вне диалектики базируется на том, что она обещает многое, чуть ли не религиозное бессмертие. Несведущие в истинных возможностях диалектики ученые готовы «хвататься за соломинку», однако погрязают в пучине их схоластики по поводу понимания систем и других категорий. Такая трактовка системности у них чаще всего выполняет ту же роль мимикрии, которую ранее выполняли соответствующие слова о роли диалектики в науке – дань моде без практической пользы при господстве метафизической классификации. Крестясь на системы, они надеются на прагматику. — 370 —
|