|
Диалектика выступила против безграничной трактовки системности и стала «алгеброй» переустройства общества. Буржуазная идеология осознала это очень быстро, а поэтому она не только прокляла новую науку вообще, но и его важнейший элемент, его душу - диалектическую форму мышления, которая ведет к нему. Борьба идеологии с диалектикой пошла, прежде всего, в направлении исключения термина «диалектика» из научного лексикона. Однако ученые не могут, оставаясь представителями науки, исключить идеи развития объекта в научном его понимании. Поэтому в противовес диалектике, как наиболее развитому учению о развитии, они все более широко используют принцип «динамики» объектов. Всё диалектичное динамично. Динамичность есть, во-первых, менее развитая форма состояния объектов и, во-вторых, менее развитая форма научного восприятия диалектических объектов. Концепция динамичности вполне позволяет изучать развитие объектов, но при этом огрубляет его значительно более по сравнению с диалектикой. Переход от «динамичности» к «диалектичности» объектов был прогрессивным шагом науки. Ничего нет удивительного в том, что западная наука не сделала его и отстала от переднего края науки. Печально то, что под её влияние всё более подпадают люди, считающие себя диалектиками. Для этого «диалектикам» приходится отступать назад. И это отступление приняло существенные размеры, особенно в 70-е годы. Всё это также отражает «остроту» состояния диалектики и трудности борьбы за преодоление господства динамики над диалектикой. Развивая динамический вместо диалектического подхода, буржуазные ученые обособили проблему систематизации форм объектов от их развития, и в результате возник системный подход на антидиалектической основе. Антидиалектичность системного подхода западных ученых является его спецификой. Прямое использование буржуазного системного подхода означает одновременно отказ от соответствующей функции диалектики. Системный подход пытался решить то, что доступно только диалектике – найти универсальную форму упорядочения объектов. Импортирование системного подхода поставило науку в тяжелое положение, породило эклектику и схоластику, отбросило её на метафизический уровень её развития. Исключая некоторые скоропалительные суждения о противоборстве диалектики и системности в советской литературе стало господствовать мнение об их «мирном сосуществовании». Диалектика, в соответствии с таким подходом, туманно определяет какие-то общие аспекты понимания объекта, а систематизация служит конкретному практическому решению проблем упорядочения научного их понимания. — 369 —
|