Один из препятствующих решению проблемы диалектики вопросов следует рассмотреть обособленно – соотнесение системности и диалектики. Трудность вопроса состоит в том, чтобы осознать, что господствующая трактовка системности является схоластикой. Её необходимо начисто отрицать. Однако речь идет не о том, чтобы отбросить системность как направление развития науки, а о том, чтобы дать ей должную трактовку и показать, что система есть практическое воплощение диалектического мышления, и что нет систем вне диалектики. Все это не возможно изложить вне тех реальных тенденций развития науки, которые имели место, по крайней мере, за последние полтора столетия. Упорядочение идеального об объектах началось на заре развития мудрствования, но первоначально происходило в более простых формах – группировки, типизация и классификация объектов. Последовательное возрастание адекватности упорядочения посредством названных её форм привело к исчерпыванию возможностей наиболее развитой её формы [классификации] на определенном уровне развития науки. Тем самым была поставлена задача перехода к более развитой форме упорядочения объектов посредством их системности, т.е. диалектического сопоставления их сходства и различия. Систематизация есть более развитая форма упорядочения по сравнению с классификацией или есть форма классификации, которая исходит из соотнесения свойств объектов в зависимости от их развития. Однако переход от классификации к систематизации до сих пор не завершен. Убогость и громоздкость досистемных форм упорядочения объектов приводит к унынию всех современных творческих людей почти во всех сферах научного понимания мира, порождает у них пессимизм в оценке возможностей решения этой проблемы. Например «Техника-молодежи» регулярно публикует информацию о многообразии форм различных объектов [за что ей низкий поклон]. В №7 за 1979 год даны заклепки. Но все эти публикации имеют номенклатурный характер показа разнообразных форм, а не упорядоченного их представления [хотя бы вроде таблицы Менделеева]. В таких публикациях подчас легко видеть развитие объекта, но сознательно множество форм не дается на основе развития объекта. «Наука и жизнь» как-то пошла дальше и поместила статью о классификации самоваров по образцу биологии [144.с.118]. Это уже нечто существеннее, особенно если учесть, что биология стихийно диалектична, а поэтому копирование её как образца дает такой же характер упорядочения форм объекта. В целом, до настоящего времени упорядочение происходит на досистемном уровне - в форме классификации. — 367 —
|