|
Появлению ожидаемой «неожиданной» идеи мешает многое в характере организации научных работ, обсуждении их результатов, их публикаций и т.д. Отметим из них некоторые препятствующие её шаблоны. Одним из шаблонов можно считать установившуюся практику написания работ: рассмотрение любого философского вопроса, в том числе диалектики, «аб ово». Исторические экскурсы есть не только свидетельство компетентности авторов [т.е. свидетельства их умения читать и пересказывать чужие работы], но и попытки найти решения у прошлых ученых, особенно в апориях Зенона. В то же время вряд ли требует особых аргументов осознание того, что сегодняшние проблемы должны решать современные, а не древние ученые. Образно говоря, решения проблемы придет не из прошлого, а из будущего. Другим шаблоном является обзор мнений с их упорядочением и критикой или поддержкой. В результате широкая эрудиция авторов в разброде мнений минимизирует обязанность высказывать собственные мысли по вопросу. Критика часто вытесняет позитивное изложение собственных концепций. Особенно пагубно применение такого принципа к критике буржуазных идей. Такая критика диалектически превращается в поддержку и популяризацию их. Первоначально критическое отношение на определенном уровне его насыщения порождает мнение о том, что «нет дыма без огня» и видимо в критикуемом так обильно имеется нечто положительное и т.д. Острота критики иностранных авторов оправдывает либерализм в борьбе со схоластичностью своих единомышленников, проявляет эгоизм авторских интересов, уводит от деловой критики бесспорных промахов коллег и лишает их интеллектуальной помощи отказом от идейного противоборства с ними. Схоластичность традиционного изложения диалектики – «положение-пример» достаточно полно показал Б. Кедров [92]. Полностью поддерживая его критику, следует иметь в виду слабости его собственной концепции. Они во многом вытекают из того, что Б. Кедров представляет естественные науки, которые не поднялись до уровня классического шедевра диалектического мышления, представленного в «Капитале» К. Маркса. Не восприняв метода мышления К. Маркса, Б. Кедров не мог избежать непоследовательности: с одной стороны он ратует за диалектику, а с другой – полностью игнорирует её в оценке НТР [«слона то и не приметил»], не замечая роли диалектики в качестве скачка науки при формировании нового этапа развития науки и практики при материализации последней в реальном социализме [100]. В подходе к диалектике четко проявился современный неадекватный подход к методу «Капитала», сведение его к отдельным аспектам, в частности к движению от абстрактного к конкретному. Этот элемент алгоритма диалектического мышления имеет значение, но, зная только его, еще невозможно мыслить диалектически. — 365 —
|