|
68____Вопросы теории историко-философского процесса людей, как Декарт и Галилей, неудачи Бойля и Хука не только поучительны: они раскрывают трудности, которые необходимо было победить, препятствия, которые надо было преодолеть»2. Таким образом, исключение заблуждений из истории науки или оценка их как несущественного, второстепенного компонента развития научного знания есть грубейшее искажение не только истории науки, но и ее важнейших достижений. Эта мнимая элиминация якобы несущественного есть игнорирование относительной противоположности между истиной и заблуждением, обеднение процесса развития науки, который лишается присущего ему драматизма, противоречий борьбы, т. е. всего того, что делает реальный исторический процесс развития научных знаний героической эпопеей. Мы уже не говорим о том, что недооценка роли заблуждений в истории науки имплицитно предполагает наивное убеждение, что ученые, поскольку они являются действительными учеными, не так уж часто заблуждаются. Между тем не заблуждается лишь тот, кто ничего не делает. И подлинный ученый может быть твердо убежден в том, что он не всегда заблуждается. 2 Коугё A Etudes d'histoire de la pensee scientifique. Paris, 1966. p. 4. Хочется подчеркнуть, что подобное воззрение на историю науки высказывалось также естествоиспытателями. Сошлемся на Д. К. Максвелла, который писал: «История науки не ограничивается перечислением успешных исследований. Она должна сказать нам о безуспешных исследованиях и объяснить, почему некоторые из самых способных людей не смогли найти ключа знания и как репутация других дала лишь большую опору ошибкам, в которые они впали» (Максвелл Д. К. Речи и статьи. М.; Л.»> 1940. С. 39). Эйнштейн, как известно, ставил вопрос, почему: Э. Мах и А. Пуанкаре не создали теории относительности, не* смотря на то, что они были весьма близки к ней. Ответ на это*; вопрос, подлежащий специальному историко-научному исследова нию, возможно, пролил бы яркий свет на взаимоотношение фил софии и естествознания в процессе их исторического развития.1 Историко-философский процесс и развитие научных знаний 69 Выше мы отмечали пренебрежительное отношение к истории науки в среде ее собственных, нередко выдающихся представителей. Уместно, однако, подчеркнуть, что наиболее рельефно, поистине впечатляюще такое негативистское отношение к истории науки проявляется у современных философов-идеалистов, в особенности у представителей школы, именуемой «философия истории философии». Эти мыслители, констатируя качественное отличие, действительно существующее между историко-философским процессом и развитием научных знаний, абсолютизируют это различие, метафизически противопоставляя историю философии истории науки. Всякая попытка связать историю философии с развитием научных знаний третируется как явное непонимание природы философского знания и сущности историко-философского процесса. М. Геру, глава вышеназванной школы, исходя из тезиса, что сущность философии составляет «возможная, но неопределенная, пожалуй, даже неопределимая истина»3, приходит к отрицанию фактически существующей и признаваемой им связи между историко-философским процессом и развитием научных знаний. Он пишет: «Придать истории философии присущую ей ценность — значит отделить ее полностью от истории наук, с которой она исторически связана»4. Это значит, что, с точки зрения идеализма, лишь отрицание фактически имеющего место отношения делает возможной историю философии как самоценное, самодовлеющее исследование. — 46 —
|