|
Существуют, конечно, разные уровни исследования и изложения истории науки. Некоторые из них и в самом деле не представляют интереса для ученого, занимающегося решением проблем, т. е. еще не решенных исследовательских задач. Мы же имеем в виду такие историко-научные исследования, которые в принципе не сводимы к изучению уже известного, вошедшего в школьные учебники или, напротив, исключенного из них. Результаты подлинного исследовательского поиска, в том числе и историко-научного, не могут быть известны заранее, заданы, предопределены. И правильно понятое историко-научное исследование состоит, конечно, в познании еще непознанного. Этого-то не видят те, которые полагают, что история науки как научная дисциплина представляет собой лишь описание открытий, изучением которых занимаются школьники и студенты. Между тем непознанным, составляющим предмет историко-научного исследования, является исторически развиваю- Историко-философский процесс и развитие научных знании 67 щийся, изменяющий свои формы и методы процесс исследовательского поиска, анализ, осмысление, обобщение которого составляет задачу не только истории науки, но и эпистемологии как важнейшей части теории познания. Именно поэтому прогнозирование путей дальнейшего развития познания (в той мере, в какой это прогнозирование вообще возможно) предполагает теоретическое (и, конечно, критическое) обобщение истории наук. Такое исследование не имеет ничего общего со стерильным, препарированным в духе односторонней ретроспективы, описанием научного прошлого. То обстоятельство, что значительная часть историко-научных исследований еще не соответствует сформулированным выше эпистемологическим императивам, нисколько не говорит о том, что эти научные требования неосуществимы. Историко-научные исследования таких естествоиспытателей, как Л. де Бройль, М. Планк, К. А. Тимирязев, А. Е. Ферсман, А. Эйнштейн, напротив, свидетельствуют об осуществимости этих методологических нормативов. Пренебрежительное отношение к истории науки (мы имеем в виду не только научную дисциплину, но и сам исторический процесс), сложившееся в лоне преимущественно эмпирического исследования природы, во многом связано с недопониманием существенности и содержательности научных (мы подчеркиваем: научных) заблуждений, с метафизическим рассмотрением последних как только заблуждений. Между тем развитие науки представляет интерес не только как история ее достижений. История науки возбуждает исследовательский интерес также своими заблуждениями, противоречиями, борьбой противоположных теорий, поисками независимо от того, увенчались ли они успехами. Французский историк науки А. Койре справедливо отмечает: «...должно Изучать заблуждения и неудачи с такой же скрупулезностью, с какой изучают достижения. Заблуждения таких — 45 —
|