Абстракция в лабиринтах познания

Подход, который для решения этой задачи демонстрирует Беркли, можно назвать (по желанию) прагматическим или семиотическим: обобщать можно то, что позволительно не различать. Но общее не является результатом абстракции. Это результат употребления единичной вещи в некоторой “замещающей” знаковой функции: “слово становится общим, будучи знаком... многих частных идей”, а “известная идея, будучи сама по себе частной, становится общей, когда она представляет или заменяет все другие частные частные идеи того же рода”[289]. Можно сказать иначе: Беркли усматривает общность в смысловом значении конкретных идей или вещей, объединённых некоторым подстановочным контекстом.

Следовательно, Беркли не отрицает необходимость общего, но он (к примеру, в отличие от Аристотеля) разделяет “общее” и “абстрактное”, принимает первое и отбрасывает второе. При этом его объяснение пресловутого примера таково: “когда я доказываю какое-нибудь предложение, касающееся треугольников, то предполагается, что я имею в виду общую идею треугольника”, но эту идею надо понимать не в смысле Локка, а “только так, что частный треугольник, который рассматривается мной, безразлично, будет ли он того или иного рода, одинаково заменяет или представляет собой все прямолинейные треугольники всякого рода и в этом смысле он общ” [290].

Итак, для Беркли, в отличие от Платона, истина заключена не в абстрактных понятиях, а в том, чего можно коснуться “при помощи того или иного из чувств”. Эта истина дистрибутивна в силу отношения сходства между вещами. Но тут Беркли волей-неволей приходит к тому, о чём говорил Аристотель: “мы познаём вещи постольку, поскольку они некоторым образом представляют одно и то же”.

По существу Беркли отступает от заявленных ранее принципов, когда возвращает права элементарной абстракции: “человек может рассматривать фигуру просто как треугольную, не обращая внимание на определённые свойства углов или отношения сторон. До этих пор он может абстрагировать”[291]. Такая абстракция совершенно необходима, чтобы доказательство на частном примере можно было бы считать общим. Но она и достаточна, поскольку в этом случае индивидуальные свойства того или иного частного треугольника совсем не упоминаются (не участвуют) при доказательстве теоремы. Можно сказать, что “безабстрактная методология” Беркли не состоялась.

6.9. Давид Юм. Разделяя концепцию Беркли относительно природы общих понятий, Юм, однако, не высказывается против стандартного процесса абстрагирования. Но в сопоставлении понятия объекту он усматривает чисто внешнее отношение именования. Согласно Юму, никакой процесс абстрагирования не может изменить основного: абстрактные понятия “сами по себе единичны, хотя в качестве представителей (in their representations) они могут стать и общими”[292]. Общность единичной вещи зависит от того, как мы используем эту вещь. Но Юм дополняет свою концепцию важным понятием о “классах частных идей”, которые могут формироваться по любому отношению сходства. Он утверждает, что в каждом таком классе неизбежно возникают ассоциативные связи, избавляющие нас от ошибок в случае любых возможных умозаключений (доказательств) от частного к общему. При этом обоснование и фильтрация ошибок обеспечивается методом контрпримера, который приходит нам на ум всякий раз, когда мы пытаемся частную истину выдать за общий результат.